Рішення № 81084949, 09.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Справа № 480/969/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №480/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2, Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Чернеччинської сільської ради (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність сільського голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 стосовно ненадання інформації та копій документів на депутатське звернення депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 від 28.02.2019 року;

- зобов'язати голову Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 надати інформацію та копії документів на депутатське звернення депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 від 28.02.2019 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона як депутат Чернеччинської сільської ради 28.02.2019 звернулась до голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області з депутатським зверненням щодо надання інформації та копії документів, у відповідності до вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Як стверджує позивач, запитуваної інформації на депутатське звернення їй надано не було. При цьому, така бездіяльність відповідачів спричинили їй тяжкі душевні страждання, а тому, для відновлення її порушених прав просить визнати протиправною бездіяльність голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 щодо ненадання запитуваної інформації, зобов’язати голову Чернеччинської сільської ради надати запитувану інформацію та стягнути з Чернеччинської сільської ради на користь позивача 50000грн. моральної шкоди. Для підтвердження факту моральних страждань позивач просила суд призначити відносно неї психологічну експертизу для підтвердження глибини та важкості страждань позивача внаслідок ненадання відповідачем відповідної інформації.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.04.2019 Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області подала до суду письмовий відзив (а.с.15-17), у якому зазначено, що позивач 28.02.2019 звернулась до голови Чернеччинської сільської ради з депутатським зверненням про надання інформації, при цьому керувалась Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та просила надати завірені копії документів.

У відповіді від 07.03.2019 на депутатський запит ОСОБА_1 Чернеччинська сільська рада зазначила, що зібрання та надання запитуваної позивачем інформації у 10-денний термін неможливо надати. Оскільки у зверненні позивача відсутні будь-які обгрунтовані підстави, пов’язані з депутатською діяльністю, депутатське звернення буде виконано у разі, якщо позивач обгрунтує підстави для надання затребуваної інформації. Крім цього, позивача повідомлено, що вся публічна інформація, яка стосується діяльності Чернеччинської сільскої ради знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Чернеччинської сільської ради chotg.gov.ua, а завірені копії надаються у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, 07.03.2019р. депутату ОСОБА_1 було надано проміжну відповідь в якій їй було запропоновано подати обгрунтування вимог щодо надання запитуваної інформації, як того передбачає Закон України "Про статус депутатів місцевих рад". Однак ОСОБА_1 будь-яких обгрунтувань щодо необхідності запитуваної інформації до Чернеччинської сільської ради не подавала та, як зазначає відповідач, не наполягла на своїх вимогах і не внесла депутатський запит у встановленому порядку (у відповідності до ст.22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Відповідач-1 у своєму запереченні звертає увагу суду на те, що а ні в депутатському зверненні а ні в позовній заяві депутат ОСОБА_1 не зазначає про обгрунтування депутатського звернення та про підстави які призвели до порушених у депутатському зверненні питань щодо надання відповідного переліку документів та не зазначає яким саме чином необхідність витребування відповідних документів пов"язано з її депутатською діяльністю. Крім цього, щодо позовної вимоги про зобов"язання відповідача-1 надати інформацію та копії документів на депутатське звернення відповідач просить суд врахувати, що 29.03.2019 року до Чернеччинської сільської ради від Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області надійшла постанова від 28.03.2019 року про відкликання депутата Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, що таким чином, свідчить про недовіру, виражену виборцями при здійсненні нею повноважень депутата місцевої ради

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 моральної шкоди в сумі 50000грн. на переконання відповідача-1 є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, розглянувши письмові матеріали, оцінивши обставини справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 з депутатським зверненням п р о надання ін ф о р м а ц і ї , а саме:

1. щодо переліку комунального майна Чернеччинської сільської ради, яке перебуває в оренді, зазначивши розмір отриманих коштів по кожному об’єкту;

2. по ремонтних роботах в Чернеччинській сільській раді, надавши копії актів виконаних робіт;

3. Чому в селі ОСОБА_3 не проведено освітлення та зазначити дату його проведення;

4. Щодо виплати премій та заробітної плати працівникам Чернеччинської сільської ради за 2018 рік;

5. Щодо проведення інвентаризації по земельних ділянках Чернеччинської сільської ради;

6. Щодо наявності по старостатах безхазяйного майна, і що Чернеччинською сільською радою зроблено для повернення його до комунальної власності, зазначивши на якій стадії процедура оформлення відумерлої спадщини в розмірі кожного об’єкту;

7. Де і у який спосіб можливо переглянути відеозапис камер спостереження встановлених Чернеччинською сільською радою на території сільської ради;

8. Щодо заходів, що вжиті при виявленні трудового і кримінального законодавства України при підробці табелю робочого часу за серпень 2018 року в.о. старостою Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради ОСОБА_4, який за відсутності ОСОБА_3 на робочому місці, подав табель робочого часу, заповнений таким чином, що ОСОБА_3 був на робочому місці.

При цьому, позивач посилалась на положення Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та просила надати належним чином завірені копії Регламенту роботи Чернеччинської сільської ради, Плану соціально-економічного розвитку Чернеччинської сільської ради на 2019 рік, Бюджет Чернеччинської сільської ради на 2019 рік, документу про проведення інвентаризації земель на території Чернеччинської сільської ради (а.с.18).

07.03.2019 Чернеччинська сільська рада, розглянувши депутатське звернення позивача, листом №02-27/306 повідомила, що відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, не повинен використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Порушення депутатом перед органами і організаціями, та посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питань та вимагання їх вирішення, допускається виключно в інтересах виборців та місцевої ради територіальної громади. Зібрання та надання запитуваної позивачем інформації неможливо надати у зазначений законодавством 10-денний термін. Депутатське звернення буде виконано у разі, якщо позивач додатково обгрунтує підстави для надання затребуваної інформації як того вимагає Закон. При цьому, відповідач звернув увагу позивача, що у поданому зверненні відсутні будь-які обгрунтовані підстави, пов’язані з депутатською діяльністю. Разом з тим, у відповіді, відповідач зазначив, що відповідно до чинного законодавства у разі виготовлення копії документів більше 10 сторінок, запитувач зобов’язаний відшкодувати витрати на викопіювання та друк. Також, позивачу вказано, що публічна інформація про діяльність Чернеччинської сільської ради знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Чернеччинської сільської ради - chotg.gov.ua (а.с.19).

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що відповідь на її депутатське звернення не надано, вважає таку бездіяльність відповідача-1 протиправною та просить відповідача-1 надати інформацію зазначену в депутатському зверненні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Позивач на час звернення до суду мала статус депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області 7 скликання по виборчому округу №16.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське зв е р н е н н я - викладена в письмовій формі в и м о г а депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з д і й с н и т и певні дії, в ж и т и заходів чи д а т и офіційне р о з ' я с н е н н я з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розг л я н у т и порушене ним п и т а н н я та надати йому в і д п о ві дь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Отже, будучи депутатом сільської ради та керуючись положеннями Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" позивач дійсно мала право надіслати Голові Чернеччинської сільської ради депутатське звернення. Однак, у депутатському зверненні згідно вимог ст. 13 Зазначеного Закону позивач не мала законних підстав вимагати надання відповідної інформації або ж надання копій відповідних документів. За своєю суттю депутатське звернення, як вже зазначалося вище, це в и м о г а депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю:

- з д і й с н и т и певні дії,

- в ж и т и заходів,

- д а т и офіційне р о з ' я с н е н н я з питань, віднесених до їх компетенції.

В своєму "депутатському зверненні" позивач фактично просить надати інформацію. При цьому у зверненні позивач не зазначає яким чином затребувана нею інформація стосується її депутатської діяльності.

Зі змісту депутатського звернення ОСОБА_1 від 28.02.2019 року вбачається, що останнє є вимогою щодо надання публічної інформації. Однак з даним зверненням позивач мала право звернутись як фізична особа, а не як депутат сільської ради. Відповідно, бажаючи отримати необхідну їй інформацію позивач мала діяти як фізична особа в межах Закону України "Про надання інформації" або Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно п.3.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року №2790-XII “Про статус народного депутата України” та Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV “Про статус депутатів місцевих рад”.

Відтак, у даному випадку, позивач як депутат районної ради не може бути суб'єктом відносин, які регулюються законодавством про доступ до публічної інформації, а до відносин зі збирання ним інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV “Про статус депутатів місцевих рад”.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає з боку відповідача порушень вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". При цьому, маючи статус депутата на момент звернення до відповідача -1 з депутатським зверненням при виконанні нею депутатських повноважень, позивач не може бути суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Таким чином, суд зауважує, що ОСОБА_1 як депутат Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області відповідно до прав депутата селищної ради та її органах визначених статтею 19 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій, вимагати здійснити певні дії, вимагати вжиття заходів або надання офіційного роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Звернення до відповідача з вимогою про надання інформації та надання відповідної інформації врегульовано законодавством про доступ до публічної інформації. Позивач в позовній заяві не вказує на порушення з боку відповідача законодавства про доступ до публічної інформації. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень з боку відповідача, в тому числі і порушень Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”.

Щодо порушених прав позивача внаслідок ненадання головою Чернеччинської сільської ради запитуваної інформації, суд зауважує наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (п. 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25.11.1997 року; п. 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25.12.1997 року; та п. 1 резолютивної частини Рішення №19-рп/2011 від 14.12.2011 року).

У рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує “кожному” захист “своїх прав”, які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

У Постанові Верховного Суду України від 23.05.2017 року по справі № 800/541/16, суд підкреслив, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач у даній справі виступає як депутат сільської ради, який наділений депутатськими повноваженнями від територіальної громади, при цьому, позовні вимоги позивача породжені особистісними інтересами позивача, а не інтересами громади.

Про це свідчить звернення мешканців с.Сонячне та с.Мирне (її виборців), які 06.02.2019 письмово зверталися до депутатів та голови Чернеччинської сільської ради з приводу невиконання депутатом ОСОБА_1 своїх прямих депутатських повноважень, а використання свого статусу в особистих цілях.

Крім цього, чинними законами України депутати міських рад не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом і н д и в і д у а л ь н ого звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 01.03.2018 року та від 11.04.2018 року в справах № 911/2173/17-а та 363/3414/13-а відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, вимога про стягнення з Чернеччинської сільської ради на користь депутата ОСОБА_1 не може бути задоволена, так як розмір відповідної шкоди та факт її завдання не підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, у зв`язку із чим, адміністративний позов визнає таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2, Чернеччинської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець