Ухвала суду № 81084862, 03.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2535/16-ц

Провадження №2-п/204/8/18

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у цивільній справі №204/2535/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Заява обґрунтовується тим, що про розгляд справи він не знав та не отримував судові повістки, доказів вручення йому судових повісток в матеріалах справи немає. Таким чином вважає, що суд розглянув справу за відсутності інформації про те, що заявник повідомлений про дату та час розгляду справи. Про наявність судового рішення заявнику стало відомо лише 21 лютого 2019 року після отримання на пошті постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної Чечелівським ВДВС м. Дніпра 04 грудня 2018 року. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії судового рішення. Враховуючи викладене, він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також докази того, що він є неналежним відповідачем по справі. Позовні вимоги по суті вимог заявник не визнає, оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він як інвалід війни був звільнений від обов’язку страхування своєї відповідальності.

Судом враховується, що заявник копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у цивільній справі №204/2535/16-ц позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу отримав 22 лютого 2019 року (а.с.72), а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

Заявник та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явилися, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України розглянута за відсутності не з’явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_2 щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві відповідач ОСОБА_2 фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання та застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу – залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: