Ухвала суду № 81084822, 05.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/794/19

4-с/0203/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ОСОБА_5», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4, в якій останній посилався на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/5102/15-ц, виданого 27.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ОСОБА_5» заборгованості в сумі 1625630 грн. 76 коп. Вказаний виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11362600001 від 20.06.2008 року. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 року по справі №203/5102/15-ц було замінено стягувача у виконавчому листі правонаступником позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ОСОБА_5». 28.12.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на дату ухвалення заочного рішення було встановлено річний строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, скаржник вважав, що на момент його видачі та пред’явлення до примусового виконання вказаний строк сплив. А тому, приватний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки у відповідності до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий лист, як поданий з пропуском встановлено строку для його пред’явлення. В зв’язку з цим, скаржник просив суд визнання протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2018 року, про розшук майна боржника від 15.01.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 28.12.2018 року, про арешт майна боржника від 28.12.2018 року, а також визнати протиправними вказані постанови та скасувати останні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Приватний виконавець та представник стягувача проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що виконавчий лист було пред’явлено для примусового виконання в межах строків такого пред’явлення, зазначених у вказаному виконавчому документі. З рахуванням видачі виконавчого листа 27.12.2018 року, останній міг бути пред’явлений для виконання протягом встановленого ст.12 Закону України «Пров виконавче провадження» трирічного строку. Крім того, представник стягувача посилався на пропуск скаржником 10-денного строку для оскарження дій та рішень державного виконавця.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2015 року у цивільній справі №203/5102/15-ц з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №11362600001 від 20.06.2008 року в сумі 1625630 грн. 76 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 року було замінено стягувача у виконавчому листі правонаступником ПАТ «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ОСОБА_5».

27.12.2018 року судом на виконання заочного рішення суду від 09.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ОСОБА_5» було видано виконавчий лист, який останнім було пред’явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

28.12.2018 року останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, а також 15.01.2019 року постанову про розшук майна боржника.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент винесення заочного рішення від 09.11.2015 року було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.ч.1,4,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент видачі виконавчого листа, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’яв-ляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 27.12.2018 року виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення для виконання було зазначено до 20.12.2019 року.

Виконавчий лист з заявою про його примусове виконання стягувачем було подано до приватного виконавця 28.12.2018 року, тобто в межах зазначеного у виконавчому листі строку.

З приводу виправлення помилок у виконавчому листі в частині зазначення строку його пред’явлення до виконання або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в передбаченому ст.432 ЦПК України порядку ніхто із заінтересованих осіб не звертався.

А тому, на думку суду підстави для визнання протиправними оскаржуваних дій та рішень приватного виконавця відсутні.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ОСОБА_5», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак