Постанова № 8108473, 08.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-253/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача –Терещенко В.В.

представника відповідача –Луніка О.В.

представника відповідача –Аргунова О.О.

представника третьої особи –Нагорна Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до Державної податкової інспекції в м. Суми, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі по тексту – ДП «ОБ та ВТ» - позивач) до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі –відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 19.05.2009р. №0000252306/0/32436;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1139736,61 грн. (один мільйон сто тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість грн., шістдесят одна коп.);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» 1703,4 (одна тисяча сімсот три грн.) судових витрат, понесених у підприємством у зв'язку зі зверненням до суду

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої ДП «ОБ та ВТ» до бюджетного відшкодування суми ПДВ за липень 2007 р. на 389538 грн. 00 коп. та липень 2008 року на 750198 грн. 61 коп. через відсутність можливості встановити факт надходження до бюджету суми ПДВ сплаченої позивачем за придбаний товар. Позивач стверджує, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить обов’язкової умови для відшкодування ПДВ з бюджету, як підтвердження надходження цих сум до бюджету, за умови якщо платник виконав всі передбачені законом вимоги для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ» з 31.05.2000 року зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 103506 (а.с. 109), взято на облік в якості платника податків 08.06.2000 року в ДПІ в м. Суми, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 16.06.2000 року № 25754833 про що зазначено в акті перевірки від 13.05.2009р. № 3517/23-6/30991664 - 61 (а.с.9-10).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2007 р. та липень 2008 року, що декларувались в період червень 2007 року та червень 2008 року, за наслідками якої складено акт від 13.05.2009р. № 3517/23-6/30991664-61 (а.с. 10-36). На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішсння від 19.05.2009р. №0000252306/0/32436 (а.с.9), яким відповідач зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року на 389538 грн. 00 коп. та за липень 2008 року на 750198 грн. 61 коп.

Суд не погоджується з зазначеними вище висновкам відповідача з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

          Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ» подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за липень 2007р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.59-61). У рядку 25 декларації зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 1129188 грн. 00коп.

ДПІ в м. Суми на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» провело документальну невиїзну (камеральну) перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ».

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Завод ОБ та ВТ» від 15.10.2007 року № 6672/23-6/30991664–100 (а.с. 15-36) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2007 р., перевіркою підтверджено, зокрема, відображене ДП «ОБ та ВТ» у декларації за липень 2007 р. бюджетне відшкодування у сумі 1129188 грн. 00коп. При цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Також судом встановлено, що ДП «Завод ОБ та ВТ» подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.102-108). У рядку 25 декларації зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 2148465 грн. 00коп.

ДПІ в м. Суми на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» провело документальну невиїзну (камеральну) перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ».

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Завод ОБ та ВТ» , від 20.10.2008 року № 8397/23-6/30991664 (а.с. 62-70) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2008 р.,яка виникла за рахунок від’ємного значення, що декларувалось в період з 01.07.2008 року по 30.07.2008 року., перевіркою підтверджено відображене ДП «ОБ та ВТ» у декларації за липень 2008р. бюджетне відшкодування у сумі 2148465грн. При цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В подальшому, посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2007 р. та липень 2008 року, що декларувались в період червень 2007 року та червень 2008 року, за наслідками якої складено акт від 13.05.2009р. № 3517/23-6/30991664-61 (а.с. 10-36). На підставі даного акту відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Підставами для винесення зазначеного вище податкового повідомлення-рішення послугувало те, що одним з постачальників сировини в періоді, який мав вплив на формування податкового кредиту за липень 2007 року є ТОВ ВКФ «Злата». Операції були проведені згідно податкових накладних №106 від 18.06.07р. на загальну суму 536000,00грн. в т.ч. ПДВ- 89333,33грн.; №108 від 25.06.07р.на загальну суму 1608000,00грн. в т.ч. ПДВ-268000,00грн.; №109 від 26.06.07р.на загальну суму 193228,00грн. в т.ч. ПДВ- 32204,67грн. Всього на загальну суму 2337228,00грн. в т.ч. ПДВ- 389538,00 грн.

За місцем реєстрації платника - ТОВ ВКФ «Злата», на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганськ направлено запит № 66805/7/23-610/1011 від 03.10.07р., щодо проведення зустрічної перевірки. Проте, у зв’язку з відсутністю підприємства за місцем його реєстрації, провести зустрічну перевірку не видавалось можливим.

Підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року послугували наступні обставини.

Відповідно до довідки позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Завод ОБ та ВТ» 20.10.08р. № 8397/23-6/30991664 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008р., встановлено, що одними з постачальників сировини у перевіряємому періоді є ТОВ ТД «Арго», сума ПДВ - 1113376,31грн., з вартості сировини, згідно отриманих податкових накладних №060602 від 06.06.08р. на загальну суму 961,86грн. в т.ч. ПДВ- 160,31грн.;№062702 від 27.06.08р.на загальну суму 1833600,00грн. в т.ч. ПДВ- 305600,00грн.; №062701 від 27.06.08р. на загальну суму 4845696,00грн. в т.ч. ПДВ- 807616,00грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу Костянтинівської ОДПІ направлено запит №65804/7/23-610/952 від 08.09.08р. щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно довідки зустрічної перевірки Костянтинівською ОДПІ від 25.09.08р. №575/23-3-04373755 ТОВ ТД «Арго» (код 04373755) є посередником, одним із постачальників сировини якого є ТОВ «Компанія «Мега», сума ПДВ 186026,67 грн., з вартості сировини, згідно отриманої податкової накладної №524 від 13.05.08р. на загальну суму 1 116160,00грн. в т.ч. ПДВ- 1 86026,67грн. За місцем реєстрації платника на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецьк направлено запит від 14.10.2008р. №78177/7/23-610/1052, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Компанія «Мега». Отримано відповідь від ДПІ у Київському районі м. Донецьк від 07.11.2008р. №9617/7/23-313, що на адресу підприємства ТОВ «Компанія «Мега» було направлено лист про надання документів, для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Арго».

Від ТОВ «Компанія «Мега» отримано відповідь в якій зазначено, що надати документи для проведення зустрічної перевірки неможливо в зв'язку з тим, що податкова та бухгалтерська документація за період з листопада 2005р. по вересень 2008р., була викрадена. ДПІ у Київському районі м. Донецьк додатково повідомила, що документальні перевірки ТОВ «Компанія «Мега» за період 2005- 2008рік не проводились, тому інформації щодо взаємовідносини даного платника податків з іншими суб'єктами господарювання на протязі цього періоду відсутні. За даними Пошуково-довідкової системи ДПА України ТОВ «Компанія «Мега» за рішенням постанови суду ліквідовано та 30.01.2009р. за № 45/8Б знято з обліку ДПІ у Київському районі м. Донецьк.

Також встановлено, що ще одним із постачальників позивача було ТОВ «Селена-Н», сума ПДВ- 203287.40грн. з вартості сировини. За місцем реєстрації платника на адресу Костянтинівської ОДПІ направлено запит №65804/7/23-610/952 від 08.09.2008р., щодо проведення зустрічної перевірки. Відповідно довідки зустрічної перевірки Костянтинівської ОДПІ від 30.09.08р. №583/23-3-35622296, ТОВ «Селена-Н» є посередником, постачальником якого є ТОВ «Компанія «Мега», сума ПДВ 1856188,67 грн., з вартості сировини. За місцем реєстрації платника на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецьк направлено запит від 14.10.2008р. №78178/7/23-610/1051, щодо проведення зустрічної перевірки. Отримано відовідь, яка містила дані, зазначені вище щодо цього товариства.

Ще одним з постачальників позивача було ТОВ «Арго Групп», сума ПДВ - 681006,00грн. з вартості сировини, згідно отриманих податкових накладних №061101 від 11.06.08р.на загальну суму 770643,42грн. в т.ч. ПДВ- 128440,57грн.; №061302 від 13.06.08р.на загальну суму 600082,68,00грн. в т.ч. ПДВ- 100013,78грн.; №061801 від 18.06.08р.на загальну суму 1345807,08грн. в т.ч. ПДВ-224301,18грн.;№061902 від 19.06.08р. на загальну суму 811723,32грн. в т.ч. ПДВ-135287,22грн.;№ 061302 від 13.06.08р. на загальну суму 529221,36грн. в т.ч. ПДВ- 88203,56грн.;№062702 від 27.06.08р.на загальну суму 28558,14грн. в т.ч. ПДВ- 4759.69грн.

За місцем реєстрації платника, на адресу Костянтинівської ОДПІ направлено запит №65803/7/23-610/951 від 08.09.08р. щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно довідки зустрічної перевірки Костянтинівської ОДПІ від 25.09.08р. №574/23-3-33702636 ТОВ «Арго Групп» є посередником, одним із постачальників сировини якого є ТОВ «Селена-Н», сума ПДВ-360884,54 грн.. з вартості сировини. За місцем реєстрації платника на адресу Костянтинівської ОДПІ направлено запит №65803/7/23-610/951 від 08.09.2008р. щодо проведення зустрічної перевірки. Відповідно довідки зустрічної перевірки Костянтинівської ОДПІ від 30.09.08р. №582/23-3-35622296, ТОВ «Селена-Н» є посередником, постачальником якого є ТОВ «Компанія «Мега», сума ПДВ 1352373,67 грн., з вартості сировини. За місцем реєстрації платника на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецьк направлено запит від 14.10.2008р.№78181/7/23-610/1048,щодо проведення зустрічної перевірки. Отримано відповідь від ДПІ у Київському районі м. Донецьк від 07.11.2008р. №9617/7/23-313, що на адресу підприємства ТОВ «Компанія «Мега» було направлено лист про надання документів, для перевіркиправильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Арго».

Від ТОВ «Компанія «Мега» отримано відповідь, в якій зазначено, що надати документи для проведення зустрічної перевірки неможливо в зв'язку з тим, що податкова та бухгалтерська документація за період з листопада 2005р. по вересень 2008р., була викрадена. ДПІ у Київському районі м. Донецьк додатково повідомляє, що документальні перевірки ТОВ «Компанія «Мега» за період 2005- 2008рік не проводились, тому інформації щодо взаємовідносини даного платника податків з іншими суб'єктами господарювання на протязі цього періоду відсутні. За даними Пошуково-довідкової системи ДПА України ТОВ «Компанія «Мега» за рішенням постанови суду ліквідовано та 30.01.2009р. за № 45/8Б знято з обліку ДПІ у Київському районі м. Донецьк.

Посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, з урахуванням викладених вище обставини, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані, зокрема Законом України «Про податок на додану вартість».

          Пункт 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв’язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

          В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В той же час, варто звернути увагу на обставини, що пов’язані зі зменшенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007 року.

Так між позивачем та ТОВ ВКФ «Злата» був укладений договір постачання № 79\54-04, до якого було укладено ряд додаткових угод. ( а.с.37-45) Позивачем був придбаний феронікель у ТОВ ВКФ «Злата», що підтверджується податковими накладними № 106 від 18.06.2007р. на суму ПДВ 89333,33 грн., № 108 від 25.06.2007р. на суму ПДВ 268000 грн., № 109 від 26.06.2007р. на суму ПДВ 32204,67 грн. (а.с. 53-55).

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, здійснювалась позивачем у червні 2007р., що підтверджується платіжними дорученнями: № 525 від 18.06.2007р., № 1874 від 25.06.07р., № 1883 від 26.06.07р. (а.с. 56).

Згідно умов п.п. 2.1. договору про постачання № 79\54-04 від 01.12.04 р., постачальник ТОВ ВКФ «Злата» поставляє товар автомобільним транспортом на умовах поставки - DDR (м. Суми, вул. Комарова,2), тобто поставка відбувається силами постачальника.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору між позивачем та ТОВ ВКФ «Злата», відбулась поставка сировини на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, операція по придбанню сировини за договором про постачання № 79\54-04 від 01.12.04 р. носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

Щодо зменшенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року слід зазначити наступне.

Суму бюджетного відшкодування за липень 2008р. у розмірі 750198,61 грн. зменшено позивачу по господарським операціям між позивачем та ТОВ ТД «Арго», які були здійснені на підставі договору від 09.11.2007р. №79/9-68-07 (а.с.71-74) та між позивачем та ТОВ «Арго-Групп», які були здійснені на підставі договору від 07.04.2008р. №79/9-28-08 (а.с. 75-78).

Так, на виконання умов договору, ТОВ ТД «Арго» здійснювались поставки позивачу товару - ферохрому, ферованадію, сілікомарганцю, феросиліцію зокрема у червні 2008р.

В підтвердження факту поставки товару, ТОВ ТД «Арго» було надано позивачу наступні податкові накладні: № 062702 від 27.06.2008р. на суму ПДВ 305600 грн., № 062701 від 27.06.2008р. на суму ПДВ 807616 грн., та № 060602 від 06.06.2008р. на суму ПДВ 160,31 грн. (а.с. 80-82).

Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем у червні 2008р., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 3 та 5 від 26.06.2008р. (а.с. 99).

Отримання товару також підтверджується накладними (а.с. 167-171)

На виконання умов договору, ТОВ «Арго Групп» здійснювались поставки позивачу товару - ферохрому, феросиліцію, феромарганцю, феромолібдену, зокрема у червні 2008р.

В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Арго Групп» було надано позивачу наступні податкові накладні: № 061101 від 11.06.2008р. на суму ПДВ 128440,57 грн., № 061302 від 13.06.2008р. на суму ПДВ 100013,78 грн., № 061801 від 18.06.2008р. на суму ПДВ 224301,18 грн., № 061902 від 19.06.2008р. на суму ПДВ 135287,22 грн., № 061302 від 13.06.2008р. на суму ПДВ 88203,36 грн. та №062702 від 27.06.2008р. на суму ПДВ 4759,69 грн. (а.с. 84-87).

Згідно п. 4.1. договору, поставка товару здійснювалась продавцем.

Факт поставки товару такожє піждтверджується копіями видаткових накладних, наявних в справі (а.с.87-88).

Оплта товару була проведена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 158-166).

Дані обставини також відображені в довідці від 25.09.2008 року № 574\23-3-33702636 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «арго-груп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП «Завод ОБ та ВТ». Крім цього в даній довідці зазначено, що в результаті проведеної перевірки ТОВ «Арго Груп» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманих від ДП «Завод ОБ та ВТ», яке мало правовідносини з платником податку.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договорів між позивачем та ТОВ ТД «Арго», а також ТОВ «Арго Групп» відбулась поставка сировини на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, операції по придбанню сировини за договорами між позивачем та ТОВ ТД «Арго», які були здійснені на підставі договору від 09.11.2007р. №79/9-68-07 (а.с.71-74) та між позивачем та ТОВ «Арго-Групп», які були здійснені на підставі договору від 07.04.2008р. №79/9-28-08 (а.с. 75-78) носили реальних характер та були виконані.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обов’язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 1139736,61 грн .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішсння від 19.05.2009р. №0000252306/0/32436 (а.с.9), яким зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року на 389538 грн. 00 коп. та за липень 2008 року на 750198 грн. 61 коп. необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути судові витрати в сумі 1703,4 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнати нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.05.2009 року № 0000252306\0\32436 про зменшення Дочірньому підприємству "Завод обважених бурильних та ведучих труб" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1139736,61 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1139736,61 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» 1703,4 грн. судових витрат понесених позивачем у зв'язку зі зверненням до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов