Ухвала суду № 81084431, 11.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8396/18

(2/199/1352/19)

УХВАЛА

11.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні відповідачем подана заява про зупинення провадження в даній справі до: розгляду касаційної скарги від 21.03.2019 Верховним Судом у Касаційному цивільному Суді про скасування постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 по справі № 199/6255/17 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури укладеним та скасування рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2018 по справі №199/6255/17 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктурі укладеним, до прийняття Верховним судом у Касаційному цивільному суді рішення по суті касаційної скарги.

Заява відповідача обґрунтована тим, що 27.02.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Дніпропетровської міської ради про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктурі м. Дніпра укладеним. Вказане рішення (заочне) було оскаржене в апеляційному порядку, та на даний час оскаржено в касаційному порядку.

14.02.2019 відповідачем до Верховного Суду (Касаційний цивільний суд) була направлена касаційна скарга про скасування постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по справі № 199/6255/17 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктурі укладеним.

27.02.2019 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 залишив без руху та надав для усунення недоліків строк до 29.03.2019.

29.03.2019 відповідачем після усунення недоліків до Верховного суду була направлена касаційна скарга та 10.04.2019 було отримано інформацію з довідкової служби Верховного Суду, що вищезазначена касаційна скарга ОСОБА_2 27.03.2019 була надана на розгляд судді Верховного Суду Хопті С.Ф., будь-яку іншу інформацію відносно касаційної скарги від 21.03.2019 надано не було.

Відповідач зазначає, що предметом розгляду цивільної справи № 2/199/8396/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, та предметом розгляду касаційної скарги, направленої до Верховного Суду є договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, тобто вказані справи пов'язані друг з другом, тому на переконання відповідача, є доцільним зупинити провадження по цивільній справі № 2/199/8396/18 або зробити перерву у судовому розгляді до розгляду касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідач та його представники підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення поданої заяви, вважала доводи відповідача необґрунтованими, надані ним докази неналежними, а подання заяви про зупинення провадження у справі - затягуванням з розглядом справи.

Представник третьої особи не скористався правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у цивільній справі. Разом з тим, зупинення провадження у справі, виходячи з приписів ст. 251 ЦПК України (п. 6 ч. 1), можливо до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, втім, судове рішення у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури укладеним набрало законної сили (а.с. 274 зв.).

Разом з тим, згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Втім, станом на 11.04.2019 суду не надано доказі на підтвердження того, що у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) (ухвалу про відкриття касаційного провадження), а тому підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, де третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї