Ухвала суду № 81084430, 11.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1005/19

Провадження № 1-кс/209/576/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Коновалова Р.І., слідчого Федоренко Я.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП Федоренко Я.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019040790000465 від 22.03.2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вулиця Центральна, будинок 210, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимий:

- 11.08.2011 року Дніпровським районнимсудом м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

- 30.05.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2016 року з місць позбавлення волі умовно- достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.03.2019 року приблизно о 13.55 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2, знаходився в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: м. Кам’янське, пр. Металургів, буд. 62Г. У вказаному магазині на полиці з товарами ОСОБА_2 побачив пляшку рому марки «Кептен Морган» СпайсГолд, об’ємом 0, 5 л. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна, що на праві власності належить ТОВ «Український Рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна ТОВ «Український Рітейл», 22.03.2019 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2 взяв з полиці пляшку рому марки «Кептен Морган» СпайсГолд, об’ємом 0,5 л., після чого, тримаючи її у руці, направився до виходу через касову зону вказаного магазину. Проходячи разом з викраденим майном через касову зону магазину «Брусничка», ОСОБА_2 був помічений касиром вказаного магазину, після чого, ніяк не реагуючи на вимогу останньої повернути їй викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів пляшкою рому марки «Кептен Морган» СпайсГолд, об’ємом 0, 5 л., вартістю 234, 42 гривень, що на праві власності належить потерпілому ТОВ «Український Рітейл». У подальшому, ОСОБА_2, з викраденим майном ТОВ «Український Рітейл», яким заволодів відкрито, був зупинений працівниками Дніпровського ВП біля магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет» по пр. Перемоги, 59 в м. Кам’янське. Своїми умисними діями, ОСОБА_2, заподіяв ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди на загальну суму 234, 42 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.03.2019 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, так як підозрюваний ОСОБА_2 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має сталих соціальних зв`язків;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що 13.04.2018 року, 27.04.2018 рокута 26.06.2018 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинську направлено обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, а 25.02.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 190 КК України. На даний час кримінальні провадження перебувають на розгляді у вищевказаних судах. Наведене свідчить про стійку протиправну поведінку ОСОБА_2 та вказує на те, що підозрюваний може у подальшому вчинити нові кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє корисливі злочини, не працює, не має сталих соціальних зв’язків. Крім того, на цей час в судах перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді визнав, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення, вказане у клопотанні слідчого. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяє не скоювати інших кримінальних правопорушенть та являтися до суду за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що домашній арешт буде достатнім для запобігання вказаних прокурором ризиків.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів, сталих соціальних зв’язків, раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів. Відносно нього на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Петриківському районному суді Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки систематично вчиняє кримінальні правопорушення перебуваючи на волі.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019040790000465 від 22.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО – 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам’янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.