Ухвала суду № 81084266, 11.04.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/764/18

№ 1-кп/207/161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

суддів Тюлюнової В.Г

ОСОБА_1

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю прокурора Сухомлин В.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000393 від 26.07.2017 року, та знаходився в провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

18.10.2018 року був здійснений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України між суддями, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Бистрової Л.О., та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Сухомлин В.В. просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу, також перебуваючи на більш м’якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов'язану з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 09 червня 2019 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов'язану з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Юрченко І.М.

судді Тюлюнова В.Г.

ОСОБА_1