Постанова № 81083578, 11.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8668/19

Провадження № 3/127/1973/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Рахункової палати України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, який має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області та будучи головою тендерного комітету Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області, порушив вимоги абз. 5 ч. 1 ст. 2, абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме, не забезпечив оприлюднення протягом одного дня з дня укладення договору в системі "Прозоро" звітів про укладенні Управлінням Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області договори на загальну суму 85, 55 тис. грн. щодо придбання спецодягу (код ДК 021-2015 (CPV); 39000000-2), а саме: договір від 01.03.2018 № 1/18, укладений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (в особі начальника Управління ОСОБА_1О.) з СПД ОСОБА_2 на суму 24, 19 тис. грн.; договір від 23.10.2018 № 27, укладений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (в особі начальника Управління ОСОБА_1О.) з ФОП ОСОБА_3 на суму 59, 98 тис. грн.; договір від 27.11.2018 № 37, укладений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (в особі начальника Управління ОСОБА_1О.) з ФОП ОСОБА_3 на суму 1, 38 тис. грн., за якими вартість предмета закупівлі перевищує 50, 00 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII.

Так само, в межах закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів (код ДК 021-2015 (CPV):50112000-3) протягом 2018 року укладено вісім договорів на загальну суму 67, 46 тис. грн., за якими вартість предмета закупівлі перевищує 50, 00 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII. При цьому, в порушення абз. 5 ч. 1 ст. 2 та абз. 11 ч. 1 ст. 10 даного Закону головою тендерного комітету Управлінням ОСОБА_1 не забезпечено оприлюднення протягом одного дня з дня укладення договору, в системі "Прозоро" звіту про укладений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області договір 25.05.2018 № 13 про надання послуг з поточного ремонту автомобіля на суму 9, 98 тис. грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 1 "Про розподіл функціональних обов'язків між членами тендерного комітету" ОСОБА_4 було визначено секретарем тендерного комітету, на яку покладено обов'язок з розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик. Секретарем тендерного комітету не було оприлюднено звіти про укладені договори щодо придбання спецодягу та закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів, за що відносно неї також 27 лютого 2019 року керівником контрольної групи, головним спеціалістом територіального управління Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Однак, такі дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності. Свою вину визнав, оскільки ним не було належним чином проконтрольовано роботу секретаря, яка повинна була оприлюднити інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства. У вчиненому щиро кається, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року, витягом з Акту про результати фінансового аудиту в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області від 27.02.2019 року № 30-10/03-05о, наказом начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про створення тендерного комітету для організації та проведення процедури закупівлі від 07.03.2018 року № 26-О, Положенням про тендерний комітет Управління, додатком до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2018 рік Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області ЄДРПОУ 41644588, протоколом засідання тендерного комітету № 1 від 07.03.2018 року, копіями укладених Управлінням договорів, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає, щире розкаяння винного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше адміністративних правопорушень не вчиняла.

Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя