Ухвала суду № 81083516, 11.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження 2/127/1394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2019 р. подала уточнену та доповнену позовну заяву до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, що не відбулися, акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, свідоцтва про придбання (на право власності) з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, та звернути стягнення на будівлю магазину.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо прийняття уточненої та доповненої позовної заяви, мотивуючи тим, що позивачем не подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи та дана заява подана з пропуском встановлених ЦПК України строків.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про неприйняття до розгляду та повернення позивачу ОСОБА_1 уточненої та доповненої позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Підготовче провадження у справі закрито згідно з ухвалою суду від 16.10.2018 р., тому подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою статті 49 ЦПК України не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Не прийняти до розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, що не відбулися, акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, свідоцтва про придбання (на право власності) з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, та звернути стягнення на будівлю магазину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя