Постанова № 8108350, 11.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-44558/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача -Круговий С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчукадо Головного управління юстиції в Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, скасування постанови, суд-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчуказвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Полтавській областіпро визнання дій неправомірними, скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.03.2009 постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області накладено арешт на кошти управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області. На виконання постанови про арешт коштів управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області видана платіжна вимога на суму4734,86 грн. Тому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про арешт коштів активів та зобов'язати відкликати платіжну вимогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2а-163/08 виданий 15.10.2008 року про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука заборгованості з виплат щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки .

Відповідно до частини шостої статті 24 Закону №606-XIV "Про виконавче провадження" ( далі 606-XIV) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.) Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Згідно з частиною п’ятою статті 24 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтями 76 та 87 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає борг на боржника у подвійному розмірі.

Постановою від 23.03.2009 року заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченка О.В. накладено арешт на кошти управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, які знаходяться на рахунку 35212061001079 в ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019, код 26218015, у зв'язку з невиконанням постанови суду на суму 4734, 86 грн.

Згідно з частиною п’ятою статті 124 Конституції України та частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб’єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, державний виконавець підрозділу при примусовому виконаннідіяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України “Про виконавче провадження”, з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ради є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені позову.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2010 року

          Суддя                                                                                 С.С. Бойко