Ухвала суду № 81083454, 08.04.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1867/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

08.04.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом – адвокат ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав, первісний позов не визнав, заявив клопотання, які містяться також і в матеріалах справи (т.2 а.с. 26, 27) про витребування доказів, зокрема: оригіналу трудової книжки ОСОБА_4 та оригіналів книг обліку доходів і витрат за 2006-2011рр., що знаходяться у позивача за первісним позовом ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені клопотання аргументував тим, що у позовній заяві ОСОБА_4 стверджує, що приймала трудову участь у ФГ «АТЕК ТУРБІВ», а також мала значні доходи від провадження підприємницької діяльності протягом 2006-2011рр. З метою вірного застосування ст. 60 СК України, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя, а відтак витребування вказаних документів необхідно для всебічного та об’єктивного вирішення справи.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_1 проти заявлених клопотань заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_4, як приватним підприємцем книги обліку доходів і витрат не велися, а відтак клопотання про їх витребування є безпідставним. Також зазначив, що запис у трудовій книжці не є підставою для членства у фермерському господарстві.

Представник третьої особи – адвокат ОСОБА_3 проти заявлених клопотань про витребування доказів не заперечував.

Після заперечень представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1 представник відповідача за первісним позовом – адвокат ОСОБА_2 просив заявлене ним клопотання про витребування книг обліку доходів і витрат за 2006-2011рр. у позивача за первісним позовом ОСОБА_4 не розглядати, прийнявши до уваги заяву адвоката ОСОБА_1 про відсутність у його довірительки ОСОБА_4 книг обліку доходів і витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань та заперечення представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1 та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач за первісним позовом обґрунтовує заперечення проти вимог позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань про витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про витребування зазначених доказів у позивача за первісним позовом ОСОБА_4, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву представника позивача – задоволено частково, оскільки приватним підприємцем ОСОБА_4 книги обліку доходів і витрат за 2006-2011рр. не велися, а відтак їх витребування є неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал трудової книжки, виданої на ім’я «Дзюби Наталії Миколаївни».

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до виконання ОСОБА_4 (смт. Турбів Липовецького району Вінницької області) та ФГ «АТЕК ТУРБІВ» (вул. Миру, буд. 99-а, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, 22524).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя