Рішення № 81083375, 10.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4732/19

Провадження № 2/127/652/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. про звільнення майна з-під арешту. ОСОБА_3 вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, який перебуває під арештом. Позивач зазначає, що арешт на вищезазначений автомобіль було накладено постановою державного виконавця для забезпечення виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 На теперішній час рішення суду виконано, а виконавче провадження закінчено. Самостійно зняти арешт державний виконавець не має можливості у зв'язку із знищенням виконавчого провадження в ході якого вчинялись виконавчі дії. На підставі викладеного позивач просила суд зняти арешт з рухомого майна: автомобіля марки Audi 80 1.8 S, легковий седан-В, № кузова WAUZZZ8AZMA163493, д.н.з. НОМЕР_2, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 22.07.2004 року, судові витрати просила залишити без компенсації.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

Судом встановлено, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.2004 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, вирішено питання судових витрат. На підставі даного рішення 25.04.2004 року судом виданий виконавчий лист № 2-36, який в подальшому було звернуто до примусового виконання (на 12 а.с.).

В ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль Audi 80 1.8 S, № шасі WAUZZZ8AZMA163493, належний на праві власності ОСОБА_1 (на 14 а.с.).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-36 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду (на 10 а.с.).

За відомостями ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень про стягнення штрафів та/або боргів з ОСОБА_1 на користь держави, юридичних та фізичних осіб не зареєстровано (довідка на 11 а.с.).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319 ЦК України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти дії щодо свого майна.

Рішення суду в забезпечення виконання якого накладено арешт на автомобіль позивача – виконано. Тому суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно позивачки є безпідставним та таким, що порушує її права.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем враховуючи її клопотання.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 (ОСОБА_5) ОСОБА_9 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна: автомобіля марки Audi 80 1.8 S, легковий седан-В, № кузова WAUZZZ8AZMA163493, д.н.з. НОМЕР_2, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 22.07.2004 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1, адреса: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 23/136, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, ЄДРПОУ 35065742.

Суддя: