Рішення № 81082592, 04.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2019 рокуОСОБА_1Справа № 360/4076/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання – Грищенко М.І.,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом відділу освіти ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_1 міська рада про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відділу освіти ОСОБА_1 міської ради (далі відділ освіти або позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці або відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень зазначено наступне.

В період з 24.10.2018 по 30.10.2018 головним державним інспектором відділу державного нагляду у сфері трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Луганській області було проведено інспекційне відвідування відділу освіти ОСОБА_1 міської ради, за наслідками якої складено акт від 30.10.2018 №ЛГ 558/325/АВ.

31.10.2018 акт від 30.10.2018 №ЛГ558/325/АВ був підписаний позивачем із зауваженнями, при цьому нормативно встановлений строк подачі зауважень на акт становив 02.11.2018.

02.11.2018 засобами поштового зв’язку відповідачу позивачем були направлені зауваження до акта інспекційного відвідування. Також, 02.11.2018 позивачем у телефонному режимі повідомлено інспектора відділу державного нагляду у сфері трудових відносин Управління з питань праці ГУ Держпраці в Луганській області щодо направлення зауваження №1885 від 01.11.2018 до акта інспекційного відвідування.

Зауваження до акта інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Луганській області фактично отримані 06.11.2018, відповіді станом на 26.11.2018 позивач не отримував.

Враховуючи відсутність письмової вмотивованої відповіді на зауваження від інспектора праці, позивач вважає дії відповідача щодо видачі припису від 05.11.2018 №ЛГ558/325/АВ/П після спливу встановленого строку, протиправними.

20.11.2018 позивачем отримано постанову відповідача від 20.11.2018 №ЛГ558/325/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу. Підставою для накладення штрафу відповідно до змісту постанови від 20.11.2018 став акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.10.2018 №ЛГ558/325/АВ.

Актом від 30.10.2018 №ЛГ 558/325/АВ зазначено, що під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_6. перебуває в трудових відносинах з відділом освіти ОСОБА_1 міської ради, що підтверджується записом до трудової книжки ОСОБА_6 від 21.12.2017 №16 на підставі розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 20.12.2017 №614 «Про прийняття на роботу ОСОБА_6А.».

Разом з тим, позивач зазначає, що в трудовій книжці ОСОБА_6 наявний лише запис, що вона прийнята на роботу на підставі розпорядження міського голови від 20.12.2014 №614. В свою чергу, ОСОБА_6 не зверталась до відділу освіти ОСОБА_1 міської ради з письмовою заявою щодо прийняття її на роботу до відділу освіти. Відділ освіти ОСОБА_1 міської ради, як самостійна юридична особа, не приймав на роботу ОСОБА_6 та не видавав наказ або інший розпорядчий документ щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 Отже, на думку позивача, саме ОСОБА_1 міська рада в даному випадку є роботодавцем ОСОБА_6

На підставі викладеного, позивач зазначає, що інспекційне відвідування ГУ Держпраці в Луганській області в період з 24.10.2018 по 3010.2018 здійснено у відділі освіти, який не укладав трудовий договір з ОСОБА_6, скарга якої стала підставою для інспектування, а тому дії відповідача щодо складання акта та припису про усунення виявлених порушень є протиправними, з причини застосування їх відповідачем до установи, яка не є роботодавцем.

Відділ освіти ОСОБА_1 міської ради не є суб’єктом, який здійснив порушення законодавства про працю по відношенню до посадової особи місцевого самоврядування, а тому не є суб’єктом, до якого застосовується штраф, як засіб адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЛГ558/325/АВ/П/ІП-ФС від 20.11.2018 ГУ Держпраці у Луганській області.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 09.01.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1 міську раду (т.1 а.с.91).

Ухвалою суду від 07.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі (т.1 а.с.176).

Ухвалою суду від 06.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.252).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просив його задовольнити.

Також, 21.01.2019 через канцелярію суду надав заперечення на відзив, відповідно до яких суду пояснив наступне (том І а.с.100-104).

Оскаржена постанова №ЛГ 558/325/АВ/П/ІП-ФС від 20.11.2018 встановлює факт накладення відповідачем штрафу на відділ освіти за певні правопорушення законодавства про працю.

Натомість, відсутність вини в діях відділу освіти, як уповноваженого органу ОСОБА_1 міською радою здійснювати «оплату праці ОСОБА_6, заступнику начальника відділу освіти, згідно штатного розпису відділу освіти міської ради на 2017 рік», на думку позивача, об’єктивно вказує на відсутність в діях відділу освіти (позивача) складу правопорушення.

Так, розпорядженням міського голови від 20.12.2017 №614 «Про прийняття на роботу ОСОБА_6А.» громадянка ОСОБА_6 була призначена на посаду заступника начальника відділу освіти. ОСОБА_6, яка безперервно займає посаду заступника начальника відділу освіти міської ради відноситься до посадових осіб місцевого самоврядування та має 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування та відповідно їй встановлено міським головою надбавка в розмірі 70 грн на місяць (п.2 розпорядження міського голови від 20.12.2017 №614).

Враховуючи положення ст.ст.21, 23, 24 КЗпП України, розпорядження міського голови від 20.12.2017 №614 є письмовою формою трудового договору між працівником та власником установи.

В трудовій книжці ОСОБА_6 наявний лише запис, що вона прийнята на роботу на підставі розпорядження міського голови від 20.12.2017 №614. В свою чергу, ОСОБА_6 не зверталась до відділу освіти з письмовою заявою щодо прийняття її на роботу до відділу освіти. Відділ освіти ОСОБА_1 міської ради, як самостійна юридична особа не приймав на роботу ОСОБА_6 та не видавав наказ або інший розпорядчий документ щодо прийняття на роботу ОСОБА_6

Тому, ОСОБА_1 міська рада, на думку позивача в даному випадку, в особі міського голови, який підписав розпорядження про прийом на роботу – є роботодавцем громадянки ОСОБА_6

Одночасно, розпорядження міського голови від 20.12.2017 №614 «Про прийняття на роботу ОСОБА_6А.» роботодавець визначив перелік своїх повноважень, які передаються відділу освіти. Зокрема, пунктом 3 розпорядження визначено, що виконавчому органу – відділу освіти міської ради провести оплату праці ОСОБА_6, заступнику начальника відділу освіти згідно штатного розпису відділу освіти міської ради на 2017 рік і керуючись чинним законодавством України.

Інші повноваження, які передбачені законодавством про працю, відділу освіти роботодавцем не передаються.

Отже, відділ освіти проводив оплату праці ОСОБА_6, заступнику начальника відділу освіти, згідно штатного розпису відділу освіти міської ради на 2017 рік. За штатним розписом відділу освіти міської ради на 2017 рік обліковувалось 4 одиниці заступників начальника відділу освіти.

Відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2018 №2661 здійснено скорочення посади заступника начальника відділу освіти міської ради та з 05.09.2018 міським головою затверджено новий штатний розпис відділу освіти міської ради, який в свою чергу фактично скасовує надані роботодавцем підстави проведення оплати праці ОСОБА_6 (згідно штатного розпису відділу освіти міської ради на 2017 рік) і впроваджує новий штатний розпис для відділу освіти вже 3 одиниці заступників начальника відділу освіти.

Отже, з 05.09.2018 одна посада заступника начальника відділу освіти була офіційно виведена ОСОБА_1 міською радою зі штатного розпису відділу освіти, відповідно за відсутності штатної одиниці відділ освіти як бюджетна установа, з метою уникнення нецільового використання бюджетних коштів не мав повноважень і підстав здійснювати нарахування та виплату працівнику, посада якого відсутня в штатному розписі.

31.10.2018 інший заступник відділу освіти у відповідності до розпорядження міського голови №305 був переведений (за його згодою) на посаду головного спеціаліста відділу освіти, отже фактична кількість заступників начальника відділу стала відповідати штатним одиницям, передбаченим розписом від 05.09.2018. Тому, 31.10.2018 заборгованість по заробітній платі заступника начальника відділу освіти ОСОБА_6 за період вересень 2018 року та жовтень 2018 року погашена в повному обсязі.

Отже, на думку позивача, в діях відділу освіти відсутній суб’єктивний склад правопорушення, і порушення трудового законодавства в цілому по несвоєчасній виплаті зарплати заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_6 за період вересень 2018 року та жовтень 2018 року.

Щодо інших порушень, зазначених в акті зазначив, що облік використаного робочого часу працівників апарату управління відділу освіти статтею 30 Закону України «Про оплату праці» не передбачений. Окрім того, форма табелю носить рекомендаційний характер. На цей час порядок і підстави ведення табеля обліку робочого часу працівників апарату управління відділу освіти та/або порядок і підстави ведення обліку виконуваної працівником роботи на законодавчому рівні не врегульовано, а тому порушення законодавства в цій частині взагалі не може існувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог відділу освіти ОСОБА_1 міської ради заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого суду пояснив наступне (а.с.81-84).

Відповідно до Положення про Головне управління, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Зазначений контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 шляхом проведення інспекційних відвідувань.

11.10.2018 до Головного управління надійшло звернення ОСОБА_6 про порушення стосовно неї законодавства про працю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 та пункту 10 Порядку №295, на підставі звернення ОСОБА_6, Головним управлінням винесено наказ від 24.10.2018 №496 «Про проведення інспекційного відвідування відділу освіти ОСОБА_1 міської ради».

24.10.2018 Головним управлінням винесено направлення від 24.10.2018 №01-17/627 на проведення інспекційного відвідування, яке отримано 24.10.2018 за вх.№1921 уповноваженою особою відділу освіти ОСОБА_1 міської ради.

У відповідності до вищевказаного наказу, у строк з 24.10.2018 по 30.10.2018 головним державним інспектором відділу державного нагляду у сфері трудових відносин Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_7 здійснено інспекційне відвідування.

30.10.2018 інспектором з праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛГ558/325/АВ.

30.10.2018 у відповідності до пункту 20 Порядку №295 акт складено у двох примірниках, які підписані інспектором праці, що його проводив та начальником відділу освіти ОСОБА_8

Під час інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з відділом освіти ОСОБА_1 міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_6

Згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2018 №2661 «Про введення додаткових штатних одиниць до штатного розкладу Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради» було введено до штатного розпису Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради посаду – заступника начальника Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради за рахунок скорочення посади заступника начальника відділу освіти міської ради. У зв’язку із цим, начальником відділу освіти ОСОБА_1 міської ради було підписано наказ від 03.07.2018 №244 «Про скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради», на підставі якого внесено до штатного розпису апарату відділу освіти міської ради з 05 вересня 2028 року зміни, скоротивши одну штатну одиницю заступника начальника відділу освіти. Відповідно до наказу від 03.07.2018 №245 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради» створено комісію з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу совіти ОСОБА_1 міської ради.

Під час інспекційного відвідування вивчено висновок комісії з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради від 29.08.2018, на підставі якого комісією було рекомендовано начальнику відділу освіти ОСОБА_1 міської ради звільнити ОСОБА_6 з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради 05.09.2018 відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

В ході дослідження матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 не одружена та є одинокою матір’ю, у якої є дитина віком 8 років. Цей факт підтверджено довідкою від 26.07.2018 №319, виданою ОСОБА_1 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеней №4 про те, що батько дитини вихованням дитини не займається.

06.07.2018 ОСОБА_6 було вручено попередження про звільнення з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради з 05 вересня 2018 року, у зв’язку із скороченням штату згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, що є порушенням частини першої статті 49-2 КЗпП України, яким визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці.

Також ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність вакансій у відділі освіти ОСОБА_1 міської ради. 13.09.2018 та 26.09.2018 ОСОБА_6 було надано пропозиції про роботу та запропоновано посаду фахівця господарчої групи відділу освіти (0,5 ставки), від якої вона відмовилась із мотивацією «у зв’язку з нерівнозначною посадою».

У наданому штатному розкладі від 01.06.2018, який затверджено ОСОБА_1 міським головою зазначено, що у відділі освіти ОСОБА_1 міської ради є 4 штатні одиниці заступників начальників відділу освіти. 05.09.2018 було затверджено штатний розклад, де зазначено вже три посади заступників начальника відділу. Даний штатний розклад було змінено на підставі наказу від 03.07.2018 №244 «Про скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради».

Відповідно до пункту 6.17 Положення начальник відділу освіти ОСОБА_1 міської ради має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади міським головою за поданням начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради і за погодженням з начальником Департаменту освіти і науки Луганської облдержадміністрації.

На час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_6 звільнена не була.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_6 встановлено, що станом на 24.10.2018 їй не було нараховано та виплачено заробітну плату за вересень та заробітну плату за першу половину жовтня 2018 року, при тому, що вона знаходиться на робочому місці, виконує свої обов’язки згідно посадової інструкції та складає щотижневі звіти начальнику відділу освіти.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що у розрахунковому талоні ОСОБА_6 за вересень 2018 року нараховано матеріальне забезпечення, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 3436,40 грн та після відрахування податків та зборів до видачі підлягала сума у розмірі 2766,31 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_6 вона була тимчасово непрацездатна у зв’язку з хворобою з 03.09.2018 по 13.09.2018.

Списком №1 по зарахуванню матеріального забезпечення застрахованих осіб за рахунок коштів фонду соціального страхування за вересень 2018 року від 26.09.2018, ОСОБА_6 згідно списку під номером 22 було перераховано грошові кошти в сумі 2766,31 грн.

У списках по зарахуванню заробітної плати за першу половину місяця та заробітної плати за час відпустки за вересень 2018 року від 14.09.2018, по зарахуванню заробітної плати за вересень від 26.09.2018, по зарахуванню заробітної плати за першу половину місяця та заробітної плати за час відпустки за жовтень 2018 року від 12.10.2018, ОСОБА_6 серед працівників відділу освіти на виплату грошових коштів не значиться.

Відповідно до наданого журналу обліку трудового часу відділу освіти, проаналізованого за період часу з 13.09.2018 по 24.10.2019, ОСОБА_6 щоденно з 7.50 години по 17.00 годину знаходилась на робочому місці та робила в зазначеному журналі відмітки про прибуття та вихід з роботи.

Також факт перебування ОСОБА_6 на робочому місці підтверджується поясненням провідного економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 перебувала на робочому місці та виконувала роботу у робочі дні з 8.00 годин до 17.00 години з перервою на обід з 12.00 годин по 13.00 годину з 13.09.2018 по 24.10.2018.

Таким чином, під час інспекційного відвідування встановлено, що працівнику відділу освіти ОСОБА_6 при фактичному виконанні своїх службових обов’язків не було нараховано та виплачено заробітну плату за першу половину жовтня 2018 року, що є порушенням частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Під час проведеного аналізу табелів обліку використаного робочого часу працівників апарату управління відділу освіти ОСОБА_1 міської ради за вересень 2018 року, який заповнено 17.09.2018 за період часу з 01.09.2018 по 30.09.2018 та за жовтень 2018 року, який заповнено 17.10.2018 за період часу з 01.10.2018 по 31.10.2018 встановлено, що табелі було підписано начальником відділу освіти ОСОБА_8, працівником кадрової служби ОСОБА_10 та відповідальною особою секретарем-друкаркою ОСОБА_11, а також, що ОСОБА_6 до зазначених табелів занесено не було.

Отже, табелі обліку використаного робочого часу працівників апарату управління відділу освіти ОСОБА_1 міської ради за вересень 2018 року та за жовтень 2018 року оформлені неналежним чином, з порушенням частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобов’язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно із пунктом 21 Порядку №295 зауваження мають бути подані об’єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Таким чином, оскільки днем складання та підписання акта є 30.10.2018, то останнім днем подання зауважень є 02.11.2018. Натомість, зауваження відділу освіти ОСОБА_1 міської ради були отримані Головним управлінням 06.11.2018.

Обов’язок інспектора праці надавати письмову відповідь на зауваження виникає у разі дотримання об’єктом відвідування процедури подання зауважень, передбаченої Порядком №295. Отже, наслідком несвоєчасного надання відділом освіти ОСОБА_1 міської ради зауважень є те, що у інспектора відсутній обов’язок надавати відповідь на них.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509), уповноважена особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

07.11.2018 заступник начальника Головного управління прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛГ 558/325/АВ/П/ІП о 09 год. 00 хв. 20.11.2018.

07.11.2018 Головне управління склало повідомлення №01-15/36741, яке отримано 08.11.2018 за вх.№2050 уповноваженою особою відділу освіти ОСОБА_1 міської ради.

20.11.2018 о 9 год. 00 хв. заступником начальника Головного управління розглянуто справу та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ 558/325/АВ/П/ІП/ФС. Вказана постанова містить рішення про накладення штрафу на відділ освіти ОСОБА_1 міської ради у розмірі 3723,00 грн.

20.11.2018 о 16 год. 47 хв. Головне управління отримало клопотання відділу освіти ОСОБА_1 міської ради про відкладення розгляду справи. Тобто, клопотання надійшло вже після розгляду справи.

Зауважив, що твердження позивача про те, що акт від 30.10.2018 № ЛГ 558/325/АВ підписаний уповноваженою особою об’єкта відвідування ОСОБА_8 31.10.2018 не відповідає дійсності, оскільки в примірнику акта міститься підпис із зазначенням дати саме 30.10.2018.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_1 міська рада є роботодавцем ОСОБА_6.А. зазначив, що підставою для прийняття на роботу ОСОБА_6 є розпорядження міського голови від 18.05.2018 №212-К.

Відділ освіти є органом, уповноваженим ОСОБА_1 міською радою, і тому саме на нього відповідно до статті 21 КЗпП України покладено обов’язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

З метою виконання вищевказаних повноважень відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Положення про відділ освіти, до структури відділу освіти ОСОБА_1 міської ради входить апарат управління та центрована бухгалтерія.

Відповідно до пункту 6.10 розділу 6 Положення про відділ освіти начальник відділу освіти ОСОБА_1 міської ради розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти ОСОБА_1 міської ради.

З початку проведення інспекційного відвідування та до теперішнього часу позивачем не надано відповідачу копії рішення ОСОБА_1 міської ради щодо прийняття на роботу ОСОБА_6

За наведених обставин, вважає що відділ освіти ОСОБА_1 міської ради є уповноваженим органом ОСОБА_1 міської ради, підконтрольним та підзвітним їй, на який покладено здійснення повноважень з кадрових питань, з питань нарахування та сплати заробітної плати тощо; згідно Порядку №295 та КЗпП України відділ освіти ОСОБА_1 міської ради є юридичною особою, відповідальною за додержання законодавства про працю стосовно ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що відділ освіти згідно Положення створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міською радою, як самостійний виконавчий орган, підконтрольний та підзвітний їй, та підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.

Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Станом на 01.01.2018 при формуванні фонду оплати праці відділу освіти на 2018 рік штатна чисельність працівників апарату відділу освіти становила 12 штатних одиниць.

Рішенням міської ради від 22.12.2017 №2103 «Про міський бюджет на 2018 рік» на оплату праці з нарахуванням працівників апарату відділу освіти заплановано кошти у розмірі 1952000 грн, в тому числі на виплату обов’язкових виплат в повному обсязі. Штатний розпис подано та затверджено міським головою.

Відповідно до ст.51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати. Затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Постановою КМУ від 10.05.2018 №363 з 18.05.2018 внесено зміни до ПКМУ від 09.03.2006 №268 в частині збільшення посадових окладів працівникам органів місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення міської ради від 05.07.2018 №2752 відділу освіти виділено додаткові кошти на оплату праці працівників апарату у розмірі 93473 грн.

Рішенням міської ради від 26.06.2018 №2661 «Про введення додаткових штатних одиниць до штатного розкладу Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради» скорочено 1 посаду заступника начальника відділу освіти, підготовлено та затверджено штатний розпис з 05.09.2018. Проте, видатки на оплату праці апарату відділу освіти, у зв’язку із скороченням чисельності не зменшувались.

Станом на кінець звітного 2018 року уточнений план із заробітної плати з нарахуваннями становив 2045473 грн, касові видатки освоєно в сумі 2031052 грн, кредиторська заборгованість відсутня.

На підставі викладеного, третя особа вважає, що з боку ОСОБА_1 міської ради було здійснено всі необхідні заходи, щодо виділення бюджетних коштів на фінансування заробітної плати посадовим особам відділу освіти ОСОБА_1 міської ради в розмірі на 11 штатних одиниць на 2018 рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Луганській області від 24.10.2018 №496 та звернення ОСОБА_6, відповідачем з 24.10.2018 по 30.10.2018 проведено інспекційне відвідування у відділі освіти ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРПОУ 02141973).

За результатами інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Луганській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.10.2018 №ЛГ558/325/АВ (т.1 а.с.28-42).

Актом інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з відділом освіти ОСОБА_1 міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_6А, на підставі розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 20.12.2017 №614 «Про прийняття на роботу ОСОБА_6А.».

Згідно рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2018 №2661 «Про введення додаткових штатних одиниць до штатного розкладу Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради» було введено до штатного розпису Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради посаду – заступника начальника Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради за рахунок скорочення посади заступника начальника відділу освіти міської ради. У зв’язку із цим, начальником відділу освіти ОСОБА_1 міської ради було підписано наказ від 03.07.2018 №244 «Про скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради», на підставі якого внесено до штатного розпису апарату відділу освіти міської ради з 05 вересня 2028 року зміни, скоротивши одну штатну одиницю заступника начальника відділу освіти. Відповідно до наказу від 03.07.2018 №245 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради» створено комісію з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради.

06.07.2018 ОСОБА_6 вручено попередження про звільнення з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради з 05 вересня 2018 року, у зв’язку із скороченням штату згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Також ОСОБА_6 повідомлено про відсутність вакансій у відділі освіти ОСОБА_1 міської ради. 13.09.2018 та 26.09.2018 ОСОБА_6 надано пропозиції про роботу та запропоновано посаду фахівця господарчої групи відділу освіти (0,5 ставки), від якої вона відмовилась із мотивацією «у зв’язку з нерівнозначною посадою».

У штатному розкладі від 01.06.2018, який затверджено ОСОБА_1 міським головою зазначено, що у відділі освіти ОСОБА_1 міської ради є 4 штатні одиниці заступників начальників відділу освіти.

05.09.2018 було затверджено штатний розклад, де зазначено вже три посади заступників начальника відділу. Даний штатний розклад було змінено на підставі наказу від 03.07.2018 №244 «Про скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради».

На час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_6 звільнена не була.

Натомість, під час інспекційного відвідування встановлено, що працівнику відділу освіти ОСОБА_6 при фактичному виконанні своїх службових обов’язків не було нараховано та виплачено заробітну плату за вересень 2018 року та першу половину жовтня 2018 року, що є порушенням частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, встановлено, що табелі обліку використаного робочого часу працівників апарату управління відділу освіти ОСОБА_1 міської ради за вересень 2018 року та за жовтень 2018 року оформлені неналежним чином, з порушенням частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці».

05.11.2018 ГУ Держпраці у Луганській області відносно відділу освіти ОСОБА_1 міської ради винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛГ558/325/АВ/П (т.1 а.с.50-54).

20.11.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ЛГ 558/325/АВ/П/ІП/ФС, якою на відділ освіти ОСОБА_1 міської ради накладено штраф у розмірі 3723 грн (т.1 а.с.26-27).

Не погоджуючись із вказаною постановою ГУ Держпраці від 20.11.2018 №ЛГ 558/325/АВ/П/ІП/ФС, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84 (далі Положення), ГУ Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення, ГУ Держпраці у Луганській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, що використовують найману працю.

Зазначений контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 даного Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).

Згідно із пунктом 21 Порядку №295 якщо об’єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід’ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об’єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об’єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку №295).

Заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку №295).

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та занйятість наслення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509т (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Згідно із пунктом 10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням ОСОБА_1 міського голови від 20.12.2017 №614, ОСОБА_6 була прийнята на роботу на посаду заступника начальника відділу освіти міської ради з 21.12.2017 за підсумками стажування, у порядку переведення з патронатної служби міського голови м.Сєвєродонецька ОСОБА_12

Пунктом 3 даного розпорядження зобов’язано відділ освіти міської ради провести оплату праці ОСОБА_6, заступнику начальника відділу освіти, згідно штатного розпису відділу освіти міської ради на 2017 рік і керуючись чинним законодавством України (т.1 а.с.55).

В трудовій книжці ОСОБА_6 наявний запис відділу освіти ОСОБА_1 міської ради про прийняття ОСОБА_6 на посаду заступника начальника відділу освіти на підставі розпорядження міського голови від 20.12.2017 №614 (т.1 а.с.56).

Згідно штатного розкладу працівників апарату управління відділу освіти, введеного в дію з 01.01.2017, затверджено штат у кількості 12 штатних одиниць, з яких 4 штатні одиниці заступників начальника відділу освіти (т.1 а.с.62).

У відповідності до рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2018 №2661 введено до штатного розпису Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради посаду – заступника начальника Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради в межах коштів, передбачених кошторисом доходів та видатків Управління охорони здоров’я ОСОБА_1 міської ради, за рахунок скорочення посади заступника начальника відділу освіти міської ради – 1 шт. од. (т.1 а.с.61).

Наказом відділу освіти ОСОБА_1 міської ради від 03.07.2018 №244, на виконання рішення ОСОБА_1 міської ради від 26.06.2018 №2661, внесено зміни до штатного розпису апарату управління відділу освіти міської ради з 05.09.2018, скоротивши одну штатну одиницю заступника начальника відділу освіти (т.1 а.с.124).

Наказом відділу освіти ОСОБА_1 міської ради від 03.07.2018 №245 створено комісію з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради (т.1 а.с.125).

06.07.2018 ОСОБА_13 вручено попередження про звільнення її з 05.09.2018 з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради (т.1 а.с.120).

Висновком комісії з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради вирішено рекомендувати начальнику відділу освіти звільнити ОСОБА_6 з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради 09.09.2018 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.121-123).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Отже, питання щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаді заступника начальника відділу освіти на роботу та звільнення з посади віднесено до компетенції міського голови.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач звертався із відповідним клопотанням до міського голови про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради, однак відповідне рішення на момент проведення інспекційного відвідування прийнято не було.

Натомість, з 05.09.2018 міським головою затверджено новий штатний розпис відділу освіти у кількості 11 штатних одиниць, з яких кількість штатних одиниць заступників начальника відділу освіти складає 3 (т.1 а.с.63).

У зв’язку із виведенням відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради посади заступника начальника відділу освіти, позивачем з 05.09.2018 виплата заробітної плати ОСОБА_6А за вересень та жовтень 2018 року не здійснювалась, що ним не заперечується, як і не заперечуються виявлені в ході інспекційного відвідування порушення.

Разом з тим, позивач зазначає про відсутність підстав для виплати ОСОБА_6 заробітної плати за спірний період, у зв’язку із затвердженням міським головою нового штатного розпису з 05.09.2018, яким затверджено 3 посади заступників начальника відділу освіти.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про відділ освіти ОСОБА_1 міської ради, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради від 24.11.2016 №903 (далі Положення), відділ освіти створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» міською радою, як самостійний виконавчий орган, підконтрольний та підзвітний їй, та підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації.

Згідно із пунктом 6.6 Положення начальник відділу освіти ОСОБА_1 міської ради призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу освіти ОСОБА_1 міської ради, керівників комунальних навчальних закладів і установ освіти відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 6.17 Положення визначено, що начальник відділу має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади міським головою за поданням начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради і за погодженням з начальником Департаменту освіти і науки Луганської облдержадміністрації.

Судом встановлено, що розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника начальника відділу освіти міським головою не видавалося.

Представник відповідача у судовому засіданні зауважила, що роботодавцем відносно ОСОБА_6 в спірних правовідносинах є ОСОБА_1 міська рада, а відділ освіти - уповноваженим ОСОБА_1 міською радою органом, на якого покладено обов’язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці.

Натомість, судом встановлено, що відділом освіти ОСОБА_1 міської ради наказ або інший розпорядчий документ щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 не видавався. Оплата праці ОСОБА_6 здійснювалась позивачем на підставі штатного розпису відділу освіти на 2017 рік (4 одиниці заступників начальника відділу освіти).

Суд зауважує, що предметом спору в даній справі є правомірність винесеної відповідачем постанови № ЛГ558/325/АВ/П/ІП-ФС від 20.11.2018 про накладення штрафу за порушення позивачем законодавства про працю.

Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Отже, склад правопорушення передбачає вину особи.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням міського голови від 20.12.2017 №614 зобов’язано відділ освіти міської ради провести оплату праці ОСОБА_6, заступнику начальника відділу освіти, згідно штатного розпису відділу освіти міської ради на 2017 рік (т.1 а.с.55).

Отже, зазначеним розпорядженням визначено повноваження відділу освіти виключно щодо оплати праці ОСОБА_6 згідно штатного розпису відділу освіти на 2017 рік.

Разом з тим, суд зазначає, що із затвердженням з 05.09.2018 міським головою нового штатного розпису відділу освіти із 3 штатними одиницями заступників начальника відділу освіти, останній, за відсутності штатної одиниці, не мав підстав для нарахування та виплати заробітної плати працівнику, посада якого відсутня в штатному розписі.

При цьому, позивач листами від 24.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018 та 25.10.2018 звертався до міського голови з проханням вирішити питання щодо фінансування заробітної плати працівнику, штатна одиниця якого відсутня або розглянути по суті клопотання відділу освіти про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника начальника відділу освіти (т.1 а.с.156-160).

На вказані листи позивача ОСОБА_1 міською радою надано відповідь 24.10.2018 за №5855, якою запропоновано відділу освіти переглянути питання щодо визначення осіб, які можуть бути звільнені відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.161).

Отже, суд вважає, що в діях відділу освіти, як уповноваженого ОСОБА_1 міською радою органу здійснювати оплату праці ОСОБА_6 у вересні та жовтні 2018 року згідно штатного розпису відділу освіти на 2017 рік, на підставі розпорядження міського голови, відсутня протиправна вина, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення в діях позивача.

Суд зауважує, що внаслідок переведення іншого заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради у відповідності до розпорядження міського голови від 31.10.2018 №305 на посаду головного спеціаліста відділу освіти, 31.10.2018 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_6 за період вересень 2018 року та жовтень 2018 року виплачена у повному обсязі, оскільки фактична кількість заступників начальника відділу освіти відповідає станом на 31.10.2018 штатному розпису Відділу освіти ОСОБА_1 міської ради від 05.09.2018.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, суд зазначає, що позивачем акт перевірки було підписано із зауваженнями, які були надіслані на адресу позивача 02.11.2018, тобто протягом трьох робочих днів, передбачених Порядком № 295, що підтверджується описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.48-49). Однак, вмотивована відповідь позивачу на його зауваження відповідачем надана не була.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно відсутності у інспектора праці обов’язку надавати вмотивовану відповідь на зауваження через недотримання позивачем строку подання зауважень, оскільки матеріалами справи підтверджено факт своєчасної здачі позивачем зауважень до поштового відділення.

Щодо неналежного ведення позивачем табелів обліку робочого часу та порушення строків вручення попередження ОСОБА_6 про звільнення з посади заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1 міської ради з 05.09.2018, суд зауважує, що відсутність самого звільнення громадянки ОСОБА_6 вказує на відсутність порушення її трудових прав в даному випадку діями відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахуванням викладеного та ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання оскаржуваної постанови від 20.11.2018 № ЛГ558/325/АВ/П/ІП-ФС протиправною та її скасування.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку відділ освіти не виконує жодних публічно-владних управлінських функцій в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України та звертається до суду як особа, права якої порушено, то на його користь підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відділу освіти ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_1 міська рада про скасування постанови про накладення штрафу,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ558/325/АВ/П/ІП-ФС від 20.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (вул.Малиновського, 1А, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100, код ЄДРПОУ 39801404) на користь відділу освіти ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРПОУ 02141973, вул.Вілєсова, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_14