Рішення № 81082559, 10.04.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року справа № 340/157/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

у присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним і скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04 січня 2019 року у виді догани.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимогу позову.

Пояснив, що не виконав письмове доручення керівника, оскільки вважав його явно незаконним, так як мало ознаки складу злочину (зловживання посадовим становищем).

Стверджував, що керівник Управління не мав права за обставин, які склалися під час перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 (далі – арбітражний керуючий), вимагати від нього готування проекту наказу про внесення змін до наказу про призначення перевірки в частині нового строку її завершення.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.25-35).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за невиконання письмового доручення керівника щодо готування проекту наказу про внесення змін до наказу про призначення перевірки арбітражного керуючого.

На її думку, доручення відповідало приписам нормативно-правових актів і готування згаданих рішень Управління відносилось до службових обов’язків позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 обіймає посаду завідувача сектору з питань банкрутства Управління.

Відповідно до приписів пункту 27.1.4 Інструкції з діловодства Управління (далі – Інструкція), яка затверджена наказом відповідача від 01 липня 2015 року №84/41, накази з основної діяльності і адміністративно-господарських питань готуються структурним підрозділом управління за дорученням керівництва або власною ініціативою (а.с.119-122).

Приписами пункту 27.1.6 Інструкції встановлено, що накази підписує начальник і зміни до них вносяться лише шляхом видання нового наказу про внесення змін.

20 серпня 2018 року керівник Управління видав наказ №319/08 про проведення планової перевірки арбітражного керуючого (а.с.58-59).

Оглядаючи оригінал наказу, суд виявив на ньому підпис позивача, як особи, котра готувала його.

ОСОБА_1 визнав цей факт.

Згідно змісту наказу перевірку мали провести у період з 14 по 18 вересня 2018 року (3 робочі дні).

14 вересня 2018 року комісія склала акт про відсутність арбітражного керуючого на місці здійснення перевірки (а.с.77).

17 вересня того ж року арбітражний керуючий звернулася до керівника Управління з заявою про продовження строку проведення перевірки або перенесення на іншу зручну для органу державної влади дату (а.с.78-79).

Причиною звернення стала відпустка і перебування за межами м.Кропивницький, де розташоване її робоче місце.

Керівник Управління надав позивачу письмове доручення у виді резолюції на зверненні арбітражного керуючого (а.с.78-79).

Зобов’язав внести зміни до наказу про перевірку і провести її до 27 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 не виготовив наказ про внесення змін до наказу про призначення перевірки в частині нового строку її завершення, вважаючи його явно злочинним, і не повідомив письмово про це керівника вищого рівня.

09 листопада 2018 року Управління відкрило дисциплінарну справу стосовно позивача (а.с.48).

ОСОБА_1 не оскаржує наказ про дисциплінарне покарання щодо недотримання процедури дисциплінарного провадження (процесуальний аспект).

Дисциплінарна комісія враховувала його пояснення.

Наказом Управління від 04 січня 2019 року №23/02 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення стягнення у виді догани.

У наказі зазначено, що ОСОБА_1 порушив приписи частини 6 статті 9 Закону України «Про державну службу» (далі – Закон).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, з урахуванням посадової інструкції завідувача сектору з питань банкрутства Управління і Інструкції, суд зробив висновок, що резолюція керівника відповідача на зверненні арбітражного керуючого зобов’язувала позивача підготувати проект наказу про внесення змін до наказу про призначення перевірки в частині нового строку її завершення і передати йому на підпис (а.с.39-42, 119-122).

У такому випадку вся юридична відповідальність за прийняття наказу лягала на керівника Управління.

Якщо ОСОБА_1 вважав, що бере участь у вчиненні протиправних дій, які мають ознаки злочину, то мав керуватися приписами частини 6 статті 9 Закону.

Цією нормо права встановлено, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов’язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов’язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Проаналізувавши цей припис Закону, суд зробив такі висновки: якщо керівник надав доручення у письмовій формі, то державний службовець зобов’язаний виконати його, навіть маючи сумніви у його законності, і повідомити про це у письмовій формі керівника вищого рівня; якщо дотримана така сукупність дій, то державний службовець звільняється від відповідальності, коли таке розпорядження визнано незаконним; якщо ж доручення, наказ, розпорядження керівника явно злочинні, то державний службовець зобов’язаний відмовитись від їх виконання, щоб не бути притягнутим до відповідальності, і сповістити вищого керівника.

Письмове доручення керівника Управління полягало лише у готуванні проекту наказу, а не у зобов’язанні його підписати.

Тому, очевидно, що такі дії не були явно злочинні, оскільки входили в коло службових обов’язків ОСОБА_1

Отже, позивач безпідставно відмовився виконувати письмове доручення керівника, яке не було явно злочинним.

Навіть, якщо припустити його протиправність, то ОСОБА_1 мав його виконати і сповістити про це вищого керівника.

Позивач також нікого не сповістив.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі – Порядок).

Приписами пункту 2.4 Порядку встановлено, що строк проведення планової перевірки не може перевищувати 8 робочих днів.

Арбітражний керуючий звернулася до Управління на другий день перевірки (17 вересня 2018 року) і до її завершення (18 вересня 2018 року).

Звернулася до належного суб’єкта вирішення звернення, яким є керівник Управління.

Керівник відповідача вирішив звернення до закінчення перевірки (17 вересня 2018 року).

Отже, строк проведення перевірки міг бути продовжений до 25 вересня 2018 року.

Приписами пункту 2.17 Порядку передбачено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

Тому, строк проведення перевірки міг бути продовжений понад строк, який встановлено приписами пункту 2.4 Порядку (і після 25 вересня 2018 року), виключно за виняткових обставин.

Керівник Управління такою обставиною визнав перебування арбітражного керуючого у відпустці.

Таке рішення відповідало інтересам Управління і арбітражного керуючого, тому не могло спричинити нікому жодної шкоди.

Навіть, якщо і припустити, що керівник Управління помилився зі встановленням виключної обставини, то, керуючись дискреційними повноваженнями, міг продовжити проведення перевірки до 25 вересня 2018 року (граничний строк у 8 робочих днів).

Таким чином, у позивача виник обов’язок виконати доручення керівника стосовно виготовлення проекту наказу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який передбачено приписами пункту 5 частини 2 статті 65 Закону (невиконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень).

Відповідно до приписів частини 3 статті 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб’єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З урахуванням, встановлених судом обставин справи, суд зробив висновок про співмірність покарання.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено упродовж 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4