Ухвала суду № 81082543, 09.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/189/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – не з'явився;

за участі представників позивача – ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області – представник – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 114, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632), яким просить суд: "1. Відкрити провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити даний позов повністю та винести рішення; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Закарпатській обл. № НОМЕР_2 від 11.02.2019 року; 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Закарпатській обл. №0000841405 від 11.02.2019 року стягнути з ГУ ДФС в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просив витребувати від Хустського відділу поліції складені працівниками поліції матеріали за результатом виклику ОСОБА_5 17 січня 2019 року до магазину "Електрон" за адресою м. Хуст, вул. М.Незалежності, 1, зокрема пояснення ФОП ОСОБА_6. В обґрунтуванні вказаного клопотання позивач вказує, що ФОП ОСОБА_6, здійснює господарську діяльність в будівлі магазину, де таку ж діяльність здійснює й позивач. 17 січня 2019 року в магазині "Електрон", посадовою особою ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 було здійснено намір проведення фактичної перевірки пред’явивши наказ та направлення на проведення фактичної перевірки, однак ФОП ОСОБА_6 не допустив до перевірки вказану посадову особу, оскільки зазначені документи не містили інформацію найменування суб'єкта господарювання щодо якого повинна бути здійснена перевірка, у зв’язку з чим ОСОБА_5 здійснив виклик працівників поліції, які відібрали письмові пояснення від ФОП ОСОБА_6. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_5 було надано для ознайомлення направлення на перевірку в один і той самий час різним суб'єктам господарювання, що свідчить про внесення неправдивих відомостей ОСОБА_5 в акт фактичної перевірки № 001743 від 23 січня 2019 року, що складений відносно позивача. У зв’язку з встановленням обставин здійснення фактичної перевірки та складання вказаного акту ОСОБА_5, позивач просив витребувати від Хустського відділу поліції пояснення ФОП ОСОБА_6 (а.с. 21).

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказане клопотання про витребування доказів просили суд задовольни в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 80 частини 2 пункту 4 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість позивачем самостійно надати докази.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 не зазначає, що ним вживались заходи, спрямовані на отримання доказів самостійно та не додає до клопотання жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

В судовому засіданні представниками позивача не вказано заходи, яких позивач, звертаючись з даним клопотанням, вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином клопотання позивача про витребування додаткових доказів до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 09 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_7