Ухвала суду № 81082515, 05.04.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 квітня 2019 року справа № 340/605/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі від 11.10.2018 року №32-11-0.332-8001/2-18

2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення) виклику сторін (а.с.1-2).

22.03.2019 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №4962 від 22.03.2019 року). В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах колективної власності, відповідно до Державного акту на право колективної власності (04.10.1996 року за №005 КСП «Промінь»). За наведених обставин, заявник вважає, що належним відповідачем у справі має бути Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що прийняте за результатами розгляду заяви позивача (на виконання рішення суду).

Будь-які рішення або дії, бездіяльність Клинівської селищної ради Голованівського району Кіровоградській області у даній адміністративній справі не оскаржуються, доказів щодо правонаступництва центрального органу виконавчої влади ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до заяви не додано. При цьому, відповідачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, яка б підтверджувала факт реєстрації за Клинівською сільської радою права комунальної власності на земельну ділянку, щодо якої оскаржується рішення відповідача в даній адміністративній справі, заявником теж не надано.

Таким чином, заявником не зазначено належних підстав заявленого клопотання та не надано належних доказів, що Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, тому суд в порядку ст. 52 КАС України не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко