Ухвала суду № 81082162, 09.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 квітня 2019 р. Справа №200/2312/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я..В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про скасування наказу про проведення розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області просить скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 січня 2019 року №3 СР “Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком”.

19 березня 2019 року через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 02 січня 2019 року № 3-ср «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» на строк до набрання рішенням суду за наслідками судового розгляду адміністративної справи № 20/2312/19-а законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що на період розгляду справи та до набрання законної сили судовим рішенням існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до закінчення повторного розслідування поданий позивачем адміністративний позов може бути не розглянутий, а протиправний наказ відповідача, як рішення суб’єкту владних повноважень буде діяти.

Крім того вказує, що строки роботи комісії продовжувались, а наступне чергове засідання призначене орієнтовно на 13.03.2019 року. Отже, захист прав позивача щодо розгляду правомірності прийнятого відповідачем рішення без вжиття запобіжних заходів у вигляді зупинення виконання рішення суб’єкта владних повноважень до закінчення судового розгляду поданого позивачем адміністративного позову неможливий.

Окремо позивач звертає увагу на те, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу. Повідомляє, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв’язку з зупиненням його діяльності.

Розгляд заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу від 02.01.19 року №3 відкладено з 19 березня 2019 р. на 09 квітня 2019 р. о 11:30 год., про що сторони повідомленні у судову засіданні. Представники сторін не заперечували про відкладення розгляду справ

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що комісія вже розпочала роботу щодо спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, тоді як питання «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком” оскаржується в суді. Представник позивача вважає, що суд може не встигнути розглянути справи та запобігти протиправними діям відповідача, тому просять суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу відповідача від 02 січня 2019 року № 3-ср «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» на строк до набрання рішенням суду за наслідками судового розгляду адміністративної справи № 20/2312/19-а законної сили.

Представник відповідача залишив питання щодо забезпечення позову на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано жодний очевидної ознаками протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та або порушень права, свобод, інтересів особи, яка звернулась до суду.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову таким чином, щоб унеможливити, протягом розгляду справи, порушення права з боку відповідача до закінчення повторного розслідування. Крім того, позивач зазначив, що адміністративний позов може бути не розглянутий, а протиправний наказ відповідача, як рішення суб’єкту владних повноважень буде діяти.

З посилань представника позивача вбачається, що суд може не встигнути розглянути справи та запобігти протиправними діям відповідача, тому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу відповідача від 02 січня 2019 року на строк до набрання рішенням суду за наслідками судового розгляду адміністративної справи № 20/2312/19-а законної сили.

Разом з тим, заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність у відповідача підстав для вчинення дій, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності дій суб’єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 КМ д-ч про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_5 Європи 13.09.1989 року, заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу відповідача від 02 січня 2019 року № 3-ср «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком», суд фактично вирішує питання по суті спору. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 200/2312/19-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про зупинення дії наказу відповідача від 02 січня 2019 року № 3-ср “Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком” на строк до набрання рішенням суду за наслідками судового розгляду адміністративної справи № 200/2312/19-а законної сили – відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошенні у судовому засіданні 09 квітня 2019 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Шинкарьова І.В.