Ухвала суду № 81082142, 11.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

11 квітня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4024/18

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про застосування судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яка пов’язана з порушенням розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, яка зареєстрована 25.06.2018 за №А-6919/0/21-18; зобов'язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти до розгляду, зареєструвати та розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2018, що зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 25.06.2018 за №А-6919/0/21-18. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Том №1 а.с. 173-186).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 - без змін (Том №2 а.с. 36-39).

18.03.2019 позивачем до відділу документального забезпечення суду подано заяву про застосування судового контролю за виконанням рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що станом на дату подання заяви рішення суду від 28.11.2018 у справі №0640/4024/18 не виконане відповідачами. Тому просить: прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанні рішення від 28.11.2018 у справі №0640/4024/18, яку розглянути у встановленому законом порядку та строки; встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №0640/4024/18, яких зобов'язати подати суду відповідні звіти (Том №2 а.с. 48).

Розгляд заяви позивача про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі призначене до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2019 на 09:00.

11.04.2019 у судове засідання заявник (позивач) не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена вчасно та належним чином.

11.04.2019 представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у судовому засіданні подав клопотання у якому проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заперечував та просив суд розглянути заяву в письмовому провадженні (Том №2 а.с. 53).

11.04.2019 представник відповідача - Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином, про причини свого не прибуття у судове засідання не повідомив.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п'ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини шостої статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктами владних повноважень - відповідачами у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідно питання відображаються у резолютивній частині судового рішення.

Разом із тим, можливість встановлення судового контролю шляхом зобов'язання надати звіт вже після ухвалення судом рішення по суті та після набранням відповідним рішенням законної сили, положеннями КАС України не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що зі змісту норм статті 382 КАС України випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Суд зауважує, що визначеним способом виконання рішення у справі №0640/4024/18 є зобов'язальна частина рішення, якою зобов'язано Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти до розгляду, зареєструвати та розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2018, що зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 25.06.2018 за №А-6919/0/21-18.

На підставі зазначеного, розглянувши подану заяву про застосування судового контролю за виконанням судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 382 КАС України для встановлення судового контролю за його виконанням, а тому заява ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 295, 382 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі №0640/4024/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

іншевідмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду