Ухвала суду № 81082107, 10.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Справа №804/1852/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області , в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.01.2005 р. перерахунку стажу його служби з визначенням йому періоду відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 40% та надбавки за безперервну службу в розмірі 90%;

- зобов’язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2005 р. перерахунок стажу його служби - визначивши йому з цього періоду відсоткову надбавку за вислугу років в розмірі 40%, а надбавку за безперервну службу в розмірі 90% з урахуванням того, що його вислуга років для призначення пенсії на день його звільнення з органів внутрішніх справ України складає більше 25 років, надавши йому про це відповідний висновок та довідку про змінений розмір його грошового забезпечення з 01.01.2005 р. для перерахунку його пенсії з 01.01.2005 р.;

- зобов’язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про змінений з 01.01.2005 р. розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для невідкладного перерахунку пенсії з 01.01.2005 р.;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/1852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області, викладену у листі від 27.02.2018 р. за № 86-лк, у проведенні з 01.01.2005 р. перерахунку стажу служби ОСОБА_1 з визначенням йому періоду відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 40% та надбавки за безперервну службу в розмірі 90%; зобов’язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2005 р. перерахунок стажу його служби - визначивши йому з цього періоду відсоткову надбавку за вислугу років в розмірі 40%, а надбавку за безперервну службу в розмірі 90% з урахуванням того, що його вислуга років для призначення пенсії на день його звільнення з органів внутрішніх справ України складає більше 25 років, надавши йому про це відповідну довідку про змінений розмір його грошового забезпечення з 01.01.2005 р. для перерахунку його пенсії з 01.01.2005 р.; зобов’язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про змінений з 01.01.2005 р. розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для невідкладного перерахунку пенсії з 01.01.2005 р.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У червні 2018р. позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У серпні 2018р. відповідач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску протягом всієї тривалості цього пропуску з підтвердженням таких обставин доказами, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. без змін.

24.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено Ліквідаційній комісії ГУ МВСУ у Луганській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Луганській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11.01.2019 року Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Луганській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року повернуто заявнику.

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року.

09.04.2019 року справа № 804/1852/18 надійшла із суду апеляційної інстанції на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (заявником) по справі є ОСОБА_1, однак в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року невірно зазначено по-батькові позивача, а саме вказано “Григорович” замість вірного “Григорійович”.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі № 804/1852/18 в частині по-батькові позивача, зазначивши “Лізогуб Валерій Григорійович”

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Виправити описку у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі № 804/1852/18 в частині по-батькові позивача та вважати вірним в тексті – “Лізогуб Валерій Григорійович”.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник