Ухвала суду № 81081855, 11.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Справа № 215/4776/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до відповідальності було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. позовну заяву було залишено без руху.

08.11.2018 року матеріали даної адміністративної справи були направлені до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.218 року.

12.12.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2018 року - залишено без змін та матеріали справи були повернено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

18.02.2019 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів адміністративної справи №215/4776/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи було передано судді Сліпець Н.Є.

20.02.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 у справі №215/4776/18 до свого провадження та позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.42-43).

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 20.02.2019 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 26.03.2019 року конверт №4900070679570 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову разом з додатками до нього підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець