Ухвала суду № 81081808, 10.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа №0440/7235/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Дубовик Г.Е.

за участю:

представника позивача Солнцева О.Ю.

представника відповідача Горобець Ю.В.

представника третьої особи Бевза М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про уточнення позовних вимог у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 р. №966 «Про усунення недоліків порушень Правил благоустрою території міста» - повністю.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

10.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в яких просить доповнити позов наступними позовними вимогами, а саме визнати протиправними:

- правила благоустрою міста Дніпра, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 27.11.2013 року №44/43;

- статут КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради;

- дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з благоустрою.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд зазначає, що зміна предмета позову за ст.47 КАС України має відбуватись в рамках юрисдикції адміністративного суду та повноважень на вирішення публічно-правових спорів.

В заяві про уточнення позовних вимог представником позивача винесено на розгляд суду питання, які не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не є рішеннями суб'єкту владних повноважень. Статут КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради, його прийняття та визнання протиправним не породжує щодо позивача владних управлінських функцій з боку Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання стосовно прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд застосовує аналогію закону та керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.47, 49, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про уточнення позовних вимог у справі - відмовити.

Копію ухвали разом з уточненою заявою надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова