Ухвала суду № 81081726, 09.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Справа № 923/843/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Таргет-Фіш" про скасування заходів забезпечення по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ, Херсонська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", вул. Нижня Слобідка, 1-А, м. Генічеськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 33512242,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська обласна державна адміністрація, площа Свободи, 1, м. Херсон, ідентифікаційний код 00022645,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1

про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

за участю судового експерта Малого О.В., свідоцтво № 1871 дійсне до 28.04.2020р.,

представників сторін:

від позивача: Крижановський М.М., ордер про надання правової допомоги серія ЗР № 62217 виданий 22.01.2019; керуючий санацією ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" - Глуховський О.Ю.,

від відповідача: Миловський С.В., ордер серія ХС № 146641 виданий 23.01.2018,

від третьої особи: не з'явився,

третя особа ОСОБА_3 не з'явився,

судовий експерт Ларченко Г.І. не з'явилась,

в с т а н о в и в:

Заявник Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" з вимогою визнати за позивачем право власності на будівлі, загальною вартістю 1 378 540,00грн., які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 6522186500:11:004:0296 по вул. Набережна, 32 у селі Генічеська Гірка генічеського району Херсонської області на території пансіонату "Строитель", право користування якою належить позивачеві, але були самочинно збудовані на цій земельній ділянці відповідачем.

Ухвалою суду від 14.03.2019 вжито заходи забезпечення, відповідно до яких заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" та 3-й особі, що не заявляє вимог на предмет спору - фізичній особі ОСОБА_3, вчиняти певні дії щодо відчуження або демонтажу наступних спірних об'єктів:

- будинок для відпочинку № 58 площею 66,0 кв. м, розмірами 8,80 м х 7,50 м, висотою 2.5 м, з терасою № 59 площею 18,8 кв. м, розмірами 2,5 м х 7,5 м, висотою 2,25 м;

- будинок для відпочинку № 60 площею 65,3 кв. м, розмірами 8,80 м х 7,50 м, висотою 2.5 м, з терасою площею 17,8 кв. м, розмірами 2,5 м х 7,10 м, висотою 2,25 м;

- будинок для відпочинку № 62 площею 64,4 кв. м, розмірами 8,70 м х 7,40 м, з терасою № 63 площею 17,6 кв. м, розмірами 2,50 м х 7,05 м, висотою 2,25 метра;

- будинок для відпочинку № 64 площею 57,3 кв. м, розмірами 7,74 м х 7,40 м, висотою 2.5 м, з терасою № 65 площею 17,6 кв. м, розмірами2,50 м х 7,05 м, висотою 2,25 м;

- будинок для відпочинку № 66 площею 56,7 кв. м, з розмірами 7,70 м х 7,37 м, висотою 2.5 м, з терасою № 67 площею 18,1 кв. м, розмірами 2,55 м х 7,10 м, висотою 2,25 м;

- їдальня № 68 площею 101,8 кв. м, яка складається з двох прямокутних частин розмірами 11,76 м х 6,26 м та 5,86 м х 9,70 м, висотою 3,20 м, з терасою № 69 площею 24,6 кв. м;

- будинок для відпочинку № 71 площею 42,7 кв. м, розмірами 7,90 м х 5,40 м, висотою 2,5 м, з терасою № 72 площею 13,0 кв. м, розмірами 5,20 м х 2,50 м, висотою 2,20 м;

- будинок для відпочинку № 73 площею 44,0 кв. м, розмірами 8,0 м х 5,50 м, висотою 2,50 м, з терасою № 74 площею 6,50 кв. м, розмірами 2,60 м х 2,50 м, висотою 2,20 м.

Представником відповідача подано до суду клопотання про скасування забезпечення позову, а саме - зняття заборон відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" та 3-й особі, що не заявляє вимог на предмет спору - фізичній особі ОСОБА_3, вчиняти певні дії щодо відчуження або демонтажу наступних об'єктів, що є предметом спору у цій справі.

Заява мотивована тим, що відповідач - ТОВ "Таргет-Фіш" вважає спірні об'єкти рухомим майном, яке було продане, але не може бути вивезено з земельної ділянки позивача через наявну заборону суду. Окрім того, вважає, що відповідач є власником будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесу будівництва, тому він має право вільно розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, вважає, що забезпечення позову є фактичним визнанням судом спірних об'єктів нерухомим майном.

Представники позивача проти заяви заперечують, просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на наявність у справі висновку експерта, яким спірні об'єкти, щодо яких застосовано заходи забезпечення, є об'єктами нерухомого майна, отже, забезпечення є необхідним до розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно зі статтею 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, серед іншого, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно приписів ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд прийшов до висновків, що обґрунтування відповідачем скасування забезпечення позову тією обставиною, що у справі є висновок експерта про те, що спірні об'єкти є рухомими речами не є вагомим аргументом у цій справі, оскільки у справі є інший висновок іншого експерта, відповідно до якого спірні об'єкти є нерухомим майном.

Оскільки суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, то цілком виправданим та необхідним є збереження заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті і прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 233-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", вул. Нижня Слобідка, 1-А, м. Генічеськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 33512242, про скасування забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2019

Суддя П.Д. Пригуза