Ухвала суду № 81081611, 09.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2019 р. справа № 914/184/19

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Березюк Ю.О., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРУДТРАНС”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Бібрське лісове господарство”, м. Бібрка, Львівська область

про: стягнення 414 635,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРУДТРАНС” до Державного підприємства “Бібрське лісове господарство” про стягнення 414 635,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 26.02.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.02.2019 року.

19.03.2019р. відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/320/17, яка перебуває на перегляді об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача заперечив щодо заяви про зупинення провадження у справі, у зв’язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження та продовження строку підготовчого провадження для підготування заперечення щодо вищенаведених заяв представника відповідача.

Ухвалою суду від 19.03.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи в межах підготовчого провадження на 09.04.2019р.

04.04.2019р. через канцелярію суду від позивача поступило заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження.

В судовому засіданні 09.04.2019р. представник відповідача роз’яснив та підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/320/17, яка перебуває на перегляді об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у справі №924/320/17, яка переглядається об’єднаною палатою Верховного суду досліджуються аналогічні правовідносини між сторонами, які мають місце у даній справі. Зокрема, відповідач акцентував увагу на тому, що в справі, яка переглядається касаційним судом та яка розглядається господарським судом між сторонами виникли правовідносини з договору перевезення, а тому виключною проблемою, що потребує вирішення є з’ясування строку позовної давності для заявлення вимог перевізника до вантажовідправника. Так, відповідач у даній справі заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача і зазначив, що той пропустив шестимісячний строк для звернення до суду. Відтак, на думку відповідача, для вирішення питання який строк позовної давності (шестимісячний чи дев’ятимісячний) має застосовуватися до спорів між перевізником та вантажовідправником необхідно дочекатися правового висновку об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у подібних правовідносинах.

У своєму запереченні на клопотання відповідача позивач зазначив, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки правовідносини, що досліджуються у даній справі не є аналогічними чи подібними з тими, що переглядаються у запропонованій відповідачем справі об’єднаної палати Верховного суду. Так, на думку позивача у даній справі він виступав як експедитор, а не перевізник, тому до його вимог має застосовуватися загальний строк позовної давності у три роки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із представленої відповідачем ухвали від 27.11.2018р. у справі №924/320/17, об’єднаною палатою переглядається справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі РВ «Львівська залізниця» до ДП «Славутське лісове господарство» та Закарпатської митниці ДФС про стягнення 561 317,14 грн. згідно договору залізничного перевезення. Правовою проблемою, що підлягає вирішенню є строк позовної давності перевізника (залізниці) до вантажовідправника (лісового господарства), правовідносини виникли з договору перевезення вантажів.

В той же час, у справі що розглядається господарським судом, пред’явлена вимога експедитора до вантажовідправника про стягнення понесених витрат відповідно до договору про організацію перевезення вантажу. Так, для виконання спірного договору позивачем залучалося в якості перевізника саме залізницю з її рухомим складом. Відтак, на думку суду, правовідносини сторін у справі, що перебуває на розгляді касаційного суду та в даній справі є різними і виникли з різних договорів та регулюються окремими нормативно-правовими актами та законами, наприклад ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Суд звертає увагу сторін, що перебуваючи на стадії підготовчого провадження не здійснює розгляду справи та не досліджує по суті відносини, що виникли між сторонами, відтак не робить жодних висновків про обгрунтованість чи необгрунтованість позовних вимог та застосування тих чи інших нормативних актів для вирішення спору. Однак, розглядаючи дане клопотання відповідача лише досліджує подібність, взаємопов’язаність та виключну важливість для правильної кваліфікації правової проблеми, а саме в даному випадку строку позовної давності.

З огляду на вищенаведене, на даному етапі розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження до запропонованої відповідачем справи №924/320/17, яка перебуває на розгляді в об’єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 183,228, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства “Бібрське лісове господарство” про зупинення провадження у справі – відмовити.

Суддя Юркевич М. В.