Ухвала суду № 81081225, 08.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

08.04.2019 Справа № 905/9027/13

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву № 01-27/05 від 27.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником у справі

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”,

про стягнення 21 756 грн,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

УСТАНОВИВ:

19.02.2014 рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю. 03.03.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 вищезазначене рішення було залишено без змін.Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

10.06.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, оскільки, як зазначає відповідач, між відповідачем та ПП “Аспект” 19.02.2016 було укладено договір концесії (надалі – Договір), згідно якого до останнього перейшли всі права і обов’язки відповідача (а.с. 136, том ІІ).

Ухвалою від 21.09.2016 заява була призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2016 було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 17.11.2016 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2016 було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 09.03.2017 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2017 було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 27.03.2019 було поновлено провадження у справі.

Зупинення та поновлення провадження у справі були обумовлені тим, що позивачем багаторазово оскаржувались ухвали по справі до апеляційнї та касаційної інстанцій.

Заявник про розгляд заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На момент звернення до суду з заявою, відповідачем були надані до суду, як докази на підтвердження фактів, які викладені в заяві, копія договору концесії від 19.02.2016, укладеного між відповідачем та ПП “Аспект” та акт приймання-передачі (а.с. 139-142, том 2).

Згідно з п. 1.1 Договору правоволоділець надає правонаступнику за плату на строк дії даного Договору право використання у підприємницькій діяльності правонаступника комплекс виключних прав, оборотних і необоротних матеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості, цінних паперів, належних правоволодільцеві з метою використання, внесення пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг продукції, надання послуг в сприянні організації підприємницької діяльності і виконання робіт з використанням торгівельної марки правоволодільця.

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони погодили активи, надані правонаступнику за актом прийому-передачі, в тому числі до них входить кредиторська та дебіторська заборгованість за виконавчим провадженням ВП № 44236586 згідно наказу суду № 905/9027/13 в сумі 24623 грн 50 коп.

Згідно з п. 4.2 Договору правоволоділець зобов’язаний передати правонаступнику, в тому числі кредиторську та дебіторську заборгованість.

Відповідно до п. 4.3 Договору правонаступник зобов’язаний повернути правоволодільцю після припинення дії Договору пакет документів, наданих при укладенні Договору.

В пункті 6.1 Договору зазначено, що цей договір вступає в дію після підписання його сторонами з 19.02.2016 і є чинним до 01.02.2019.

Згідно з п. 8.5 Договору всі зміни та доповнення до Договору будуть дійсні при умові, якщо вони виконані у письмові формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до ст. 2.7 Договору за умови належного виконання своїх обов’язків правонаступником після закінчення строку дії цього Договору правонаступник має право на укладення договору на новий строк і на тих самих умовах.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на момент розгляду даної заяви 10.04.2019 (розгляд заяви не міг бути здійснений, оскільки заявник неодноразово подавав апеляційні та касаційні скарги на процесуальні документи по справі) вказаний Договір припинив свою дії, в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено. Тому, права на використання кредиторської та дебіторської заборгованість за виконавчим провадженням ВП № 44236586 згідно наказу суду № 905/9027/13 припинились. Заявником не надано доказів укладення нового договору або укладення додаткових угод до Договору від 19.02.2016.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ТОВ “Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником є необґрунтованою, відсутні правові підстави для правонаступництва на момент розгляду заяви, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 01-27/05 від 27.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 905/9027/13 – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 11.04.2019.

Суддя ОСОБА_1