Ухвала суду № 81081210, 04.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

04.04.2019 Справа № 920/705/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи 920/705/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 М” (вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 3/3, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код 37881886),

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Роменський комбінат хлібопродуктів” (вул. Прокопенка, буд. 10, м. Ромни, Сумська область, 42006, ідентифікаційний код 00955880),

про стягнення 117765,12 грн. збитків за неналежне виконання договору складського зберігання № СЗ-22/17 від 19.04.2017, укладеного між сторонами, в межах справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

За участю представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_2

Від відповідача – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 20.03.2019р. справу № 920/705/18 прийнято до провадження в межах справи № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Роменський КХП”; призначено підготовче засідання, розгляд заяви № 259 від 27.09.2018 відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого ОСОБА_4; клопотання № 257 від 27.09.2018 відповідача про залишення позову без розгляду на 04.04.2019.

Відповідач - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Роменський комбінат хлібопродуктів" подав заяву № 259 від 27.09.2018 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого ОСОБА_4 В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Роменський КХП”, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 З метою повного та всебічного розгляду справи судом, дана справа має розглядатися за участю арбітражного керуючого ОСОБА_4, який здійснює розпорядження майном, що включає в себе систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженнням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

Також, відповідачем подано суду клопотання № 257 від 27.09.2018 про залишення позову без розгляду, оскільки в аналогічній справі № 920/26/18 з тими самими сторонами, підставами та предметом позову прийняте рішення, яке набуло законної сили та судом виданий на його виконання наказ.

Відповідно до пояснень представника позивача в судвому засіданні, останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяви про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого ОСОБА_4

Згідно з частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_4 є службовою особою, розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП».

Суд зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов’язки відповідача у даній справі, а не розпорядника майна боржника, оскільки, як зазначено вище, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до моменту припинення здійснення ним повноважень, прирівнюється до службової особи підприємства – боржника, тому підстав для залучення арбітражного керуючого в якості третьої особи немає.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2018 року у справі №920/26/18, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, код ЄДРПОУ 00955880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф. 3/3, код ЄДРПОУ 37881886, р/р 26000210227541 в АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984) 164 135,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто тридцять п'ять гривень) збитків, завданих неналежним виконанням Договору складського зберігання № СЗ-22/17 від 19.04.2017 року та 2 462,04 грн. витрат по сплаті судового збору. Предметом позову у справі було стягнення збитків внаслідок пошкодження зерна кукурудзи.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача на користь ТОВ "ОСОБА_1 М" збитків у вигляді понесених витрат на оплату послуг Відповідача з приймання, сушіння, очищення та зберігання кукурудзи в розмірі 38817,30 грн., витрат на оплату послуг ПП "Атланта Агро" за виконання транспортно-експедиційного обслуговування згідно Договору № 4/17 на транспортно-експедиційне обслуговування від 13.01.2017 року в розмірі 70327,02 грн., витрат на оплату послуг ПП "Атланта Агро" за переадресацію вагонів в розмірі 63620,80 грн., що в цілому становить 117765 грн. 12 коп.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд не погоджується з позицією відповідача і зазначає, що підстави та предмети позовів у справах №920/26/18 та № 920/705/18 різні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином клопотання № 257 від 27.09.2018 відповідача про залишення позову без розгляду суперечить вимогам пункту 2 частини 1 ст. 175, пункту 3 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і є безпідставним.

Керуючись ст. ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 259 від 27.09.2018 відповідача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого ОСОБА_4 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання № 257 від 27.09.2018 відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 09.04.2019.

Суддя ОСОБА_5