Ухвала суду № 81080939, 10.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2019 р. Справа № 914/2006/17

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Рима Т.Я. та Козак І.Б. розглянувши матеріали справи

позивача-1 Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія

позивача-2 Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

позивача-3 Єврейської релігійної громади "Турей Загав" ("Золота Роза"), м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські традиції", м. Львів

відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м. Львів

про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності

представники : без повідомлення учасників справи

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом позивача-1 Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної громади "Турей Загав" ("Золота Роза") до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські традиції" та до відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат, про призначення судової експертизи, про застосування особливостей провадження за участі іноземних осіб, про постановлення окремої ухвали, про повернення документів; задоволено клопотання про повернення документів та призначено колегіальний розгляд справи № 914/2006/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2019 р., членами колегії визначено: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Рим Т.Я. та Козак І.Б.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. справу № 914/2006/17 прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Рим Т.Я. та Козак І.Б., підготовче засідання призначено на 11.04.2019 р.

09.04.2019 року відповідачем 2 на адресу суду скеровано заяву про відвід судді Козак І.Б. (вх.№14826/19)

Заявник стверджує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя Козак І.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу з огляду на наступне: суддею Козак І.Б. розглядалась справа № 914/810/18, яка пов'язана із даною справою складом сторін, підставами пред'явлення позовів та обставинами справ. Суддею Козак І.Б. при прийнятті рішення у наведеній справі, на думку заявника, окрім неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, вчинено ряд порушень закону. Вказані обставини, на переконання сторони, дають обґрунтовані підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Козак І.Б. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35).

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України). Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. (ч.5 ст.124 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи обставини, наведені заявником у поданій заяві, вбачається, що сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Козак І.Б. обгрунтовуються винесенням та ухваленням суддею рішення в іншій справі № 914/810/18.

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. № 6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, наведена відповідачем обставина не підтверджує обґрунтованості вимоги про відвід судді Козак І.Б. у даній справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі відкладено на 11.04.2019 року і неможливістю його проведення у зв'язку з з'явленням стороною відводу члену колегії та встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст.39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників провадження.

На виконання приписів процесуального закону заява ТОВ «Львівські традиції» про відвід судді Козак І.Б. від розгляду справи № 914/2006/17 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2006/17 до вирішення питання про відвід судді Козак Ірини Богданівни.

2. Передати справу № 914/2006/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Козак І.Б.