Ухвала суду № 81080934, 10.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/938/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 08.04.2019 р. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське, вул. Київська, 29-к, код 21543199)

Встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс» (відповідач) про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (код 21543199), оформлених протоколами № 11/07 від 07.11.2016 р., № 38 від 24.04.2017 р. (п. 4), № 39 від 03.01.2018 р. (частково), № 39 від 10.01.2018 р., № 40 від 13.02.2018 р., № 41 від 12.04.2018 р. (п. 4 та п. 6), № 42 від 19.12.2018 р. (п. 3) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених: 08.11.2016 р., реєстраційна дія № 13391050022000691; 05.01.2018 р., реєстраційна дія № 13391050023000691; 14.02.2018 р. реєстраційна дія № 13391050024000691; 13.04.2018 р., реєстраційна дія № 13391050025000691; 20.12.2018 р., реєстраційна дія № 13391050026000691 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (код 21543199).

Позивач, який являється учасником ТОВ Фірми «Кріогенсервіс», в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що починаючи з 07.11.2016 р. іншим учасником ОСОБА_2 було одноосібно зменшено частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з 39% до 17,57%, а потім й до 7,85%. При цьому, заявник зазначає, що перерозподіл часток учасників відповідача, здійснений ОСОБА_2 з грубим порушенням ч. 2 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту ТОВ Фірма «Кріогенсервіс». Заявник також зазначає, що перерозподіл часток учасників ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» шляхом зменшення частки ОСОБА_1 без укладення відповідного правочину про відчуження частки є незаконним та порушує право ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном (часткою). Крім того, ОСОБА_1 не був присутній на даних загальних зборах та про прийняття рішень відмінних від зазначених у порядку денному не повідомлявся, а прийняття ОСОБА_2 одноосібно рішень з питань, які не були включені до порядку денного, а саме: 07.11.2016 р. є грубим порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 08.04.2019 р., в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс» (код 21543199).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що внаслідок умисних дій ОСОБА_2, спрямованих на незаконне позбавлення позивача частини його частки, а саме - зменшення її з 39% до 7,85%, на сьогодні, ОСОБА_2 може одноособово приймати рішення з питань, визначених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». При цьому, задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме визнання судом незаконним зменшення його частки у статутному капіталі, не буде ефективним захистом та поновленням його порушених прав, якщо протягом судового розгляду у ОСОБА_2 буде наявна можливість на одноосібне прийняття рішень загальними зборами ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» та державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР, оскільки зазначене призведе до подальшого оскарження ОСОБА_1 таких рішень в судовому порядку та суттєво ускладнить чи взагалі унеможливіть відновлення його порушених прав та інтересів як учасника ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що з 07.11.2016 р. ОСОБА_2 було одноосібно зменшено частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з 39% до 17,57%, а потім й до 7,85%. При цьому, заявник вказує на те, що станом на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» є ОСОБА_2, який володіє часткою 92,15% в статутному капіталі Товариства та ОСОБА_1, який володіє часткою 7,85% в статутному капіталі відповідача. З огляду на такий розподіл часток учасників відповідача розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі відповідача дозволяє йому приймати одноособово майже всі рішення, які належать до компетенції загальних зборів ТОВ Фірми «Кріогенсервіс».

Як встановлено судом, із відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1005229900 від 10.04.2019 р. вбачається, що станом на 06.11.2016 р., тобто до прийняття оскаржуваних рішень, в графі «перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» зазначено: ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 3294000,00 грн.; ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 2106000,00 грн., в той час як у графі «дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу)» зазначено: 5400000,00 грн.

Отже, частка позивача складала 39% статутного капіталу ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Разом з тим, із відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1005052763 від 26.02.2019 р., станом на 26.02.2019 р. в графі «перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» зазначено: ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 14928300,00 грн.; ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 1271700,00 грн., в той час як у графі «дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу)» зазначено: 16200000,00 грн.

Судом встановлено, що станом на теперішній час в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не змінилися.

Таким чином, частка внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу відповідача становить 92,15%, що дає учаснику ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» можливість під час судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» одноособово приймати рішення Загальними зборами відповідача з питань передбачених пунктами 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 вказаного Закону, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

Слід зазначити, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме визнання судом незаконним зменшення його частки у статутному капіталі, не буде ефективним захистом та поновленням його порушених прав, якщо протягом судового розгляду у ОСОБА_2 буде наявна можливість на одноосібне прийняття рішень загальними зборами ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» та державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР. Зазначене призведе до подальшого оскарження ОСОБА_1 таких рішень в судовому порядку та суттєво ускладнить відновлення його порушених прав та інтересів як учасника ТОВ Фірми «Кріогенсервіс», за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи те, що такий захід спроможний унеможливити порушення прав чи інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс» (код 21543199).

Поряд з цим, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаного заходу до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття даного заходу забезпечення позову - забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування такого заходу може призвести до подальших звернень позивача з позовами до суду за захистом своїх порушених прав.

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, судом не задоволено, оскільки в заяві взагалі не вказано про які реєстраційні дії йде мова та не обґрунтовано необхідність вжиття цього заходу, з врахуванням того, що заборона здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, забезпечить ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс» (код 21543199).

2. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

3. Ухвала господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. у справі № 911/938/19 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду від 10.04.2019 р. у справі № 911/938/19 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та дійсна для пред'явлення до виконання до 10.04.2022 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева