Ухвала суду № 81080764, 09.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/14411/18За заявою Акціонерного товариства «Мотор-Банк»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» заборгованості за Договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017 в розмірі 2 784,00 грн,

За розглядом скарги Акціонерного товариства «Мотор-Банк»

на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик Катерини Володимирівни, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від заявника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від державної виконавчої служби: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Мотор-Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" заборгованості за Договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017р. в розмірі 2 784,00 грн.

05.11.2018 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ, який в порядку ст. 156 ГПК України разом з заявою стягувача про видачу наказу з доданими до неї документами надіслано на адресу боржника.

27.12.2018 року судовий наказ у цій справі набрав законної сили та 14.01.2019 року (у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 26.12.2018 року по 11.01.2019 року у відпустці) виданий стягувачу.

26.03.2019 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В., відповідно до якої стягувач просить визнати протиправними дії органу державної виконавчої служби щодо винесення повідомлення від 22.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язання прийняти до виконання заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 05.11.2018 року у цій справі. У скарзі стягувач також просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби поважною та поновити пропущений строк. Скарга обґрунтована тим, що 19 березня 2019 року стягувачем отримано повідомлення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві Арійончик К.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, датовану 22.02.2019, з посиланням на п. 5 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав, що юридичну особу боржника припинено. Проте, станом на дату винесення постави державного виконавця боржника не ліквідовано і відсутні дані про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ВД «Бліц-Інформ». Таким чином, дії державного виконавця є незаконними та порушують права стягувача.

28.03.2019 ухвалою суду було поновлено Акціонерному товариству «Мотор-Бакн» строк для подачі скарги та розгляд скарги призначено на 09.04.2019 року. Окрім того, зазначено. Ухвалою запропоновано боржнику та органу державної виконавчої служби у строк до п'яти днів з дня вручення цієї ухвал, але не пізніше 08.04.2019 року надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги та матеріали виконавчого провадження з виконання судового наказу від 05.112018 року в цій справі.

04.04.2019 від заявника (стягувача) до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника банку.

04.04.2019 від державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Арійончик К.В. надійшла для долучення до матеріалів справи копія матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання 09.04.2019 представники стягувача, боржника та державної виконавчої служби не з'явились, про часта місце судового розгляду належним чино повідомлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 09.04.2019, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства «Мотор-Банк» на дії державного виконавця в справі №910/14411/18 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 147 ГПК України).

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Стягувач, 23.01.2019 звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі №910/14411/18. Згідно додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем долучено, зокрема, оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 14.01.2018 №910/14411/18.

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. 22.02.2019 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Підставою для повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 по справі №910/14411/18 стягувачу слугувало те, що юридичну особу боржника припинено 19.09.2018 року.

Як встановлено судом, згідно долученої до скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення скаржника до суду, в графі «дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» зазначено - 19.09.2018-в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В Єдиному державному реєстрі містяться дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 26 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно зі ст. 4 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. У разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи. У разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. У разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Таким чином завершеною процедура припиняється юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації є такою лише з дати державної реєстрації відповідної дії.

Як встановлено судом, що зазначено вище, процедура припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» є незавершеною, оскільки в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо: державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом злиття; державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються; державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом поділу; державної реєстрації новоутвореної юридичної особи в результаті перетворення; державної реєстрації ліквідації боржника.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання з підстав припинення юридичної особи боржника є передчасним, оскільки у відповідності до норм діючого законодавства, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ», станом на час розгляду скарги Акціонерного товариства «Мотор-Банк» судом, не є такою, що припинилась.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що юридичну особу боржника не припинено, суд приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2019 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Мотор-Банк» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. в справі №910/14411/18 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.02.2019 АСВП №58428829.

3. Зобов'язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. здійснити дії щодо прийняття до виконання заяви Акціонерного товариства «Мотор-Банк» про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №910/14411/18 від 05.11.2018 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов