Ухвала суду № 81078367, 09.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/5738/17

Провадження № 2-а/644/4/19

09.04.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року провадження по справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання 28.02.2019 року, 13.03.2019 року та 09.04.2019 року не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду (том. 2 а .с. 33-34, 41), заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, документів на підтвердження поважності неявки в судові засідання не надала.

Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( том. 2 а. с. 35, 42, 43), причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв через канцелярію суду не подавали.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знає, що справа за її позовом розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Позивачка двічі повідомляла суд про те, що не зможе прибути в судове засідання, у зв’язку із хворобою, проте жодних документів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання не надала.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки, виданої діловодом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова встановлено, що перевіркою електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 14 годину 45 хвилин 09.04.2019 року будь-яких заяв по справі № 644/5738/17, н/п 2-а/644/4/19 від позивачки ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачка повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що вона не позбавлена права на повторне звернення до суду із позовом після усунення підстав, що стали причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 7 Перехідні положення КАС України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко