Вирок № 81078321, 09.04.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3065/16-к

Провадження № 1-кп/644/154/19

09.04.2019

В И Р О К

Іменем України

09 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора - Коблякової М.О., Гладун Д.В., Семенюк В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката Калюжної Л.А.

секретарів - Яковлевої М.М., Дашкової К.С., Лазаревої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530000549 від 16.02.2016 року та № 12018220530000251 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.11.2008 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження полі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 07.10.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 71, 72 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 28.04.2014 р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів, без адресної реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножем у ліву ногу, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 353-с/16 від 24.03.2016 р., колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням глибокої вени і латеральної гілки глибокої артерії стегна, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_7 пішов з квартири ОСОБА_5 та приблизно о 12 годині 30 хвилин помер у під'їзді вказаного будинку від масивної крововтрати, яка й стала безпосередньою причиною смерті.

13 січня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №52 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попросив у свого знайомого ОСОБА_2 його мобільний телефон під вигаданим приводом - здійснення дзвінку своєму знайомому, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон не буде. Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_5, ОСОБА_2 передав останньому свій мобільний телефон «Ergo» моделі «F241», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 579 від 02.02.2018 р. - 348,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 348,00 грн.

03 лютого 2018 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в під'їзді № 1 будинку № АДРЕСА_7, де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попросив у свого знайомого ОСОБА_3 його мобільний телефон під вигаданим приводом - здійснення дзвінку своєму знайомому, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_5, ОСОБА_3 передав останньому свій мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy АЗ», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2659 від 14.02.2018 року - 6375,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6375,00 грн.

09 лютого 2018 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із раніше знайомою ОСОБА_4, знаходився на алеї біля будинку № 47 по вул. Зубарева в м. Харкові, попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон під вигаданим приводом - здійснення дзвінку своїй дівчині, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон не буде. Враховуючи те, що вони були раніше знайомі та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_5, ОСОБА_4 передала останньому свій мобільний телефон «Nomi» моделі «EVO M2 І5012», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 826 від 19.02.2018 р. - 1505,02 грн. ОСОБА_5, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, взявши мобільний телефон почав бігти з ним в бік супермаркету «Класс», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29. Після цього ОСОБА_4 побігла за ОСОБА_5, і вимагало повернути її мобільний телефон, але останній на її прохання не реагував та продовжував свої злочинні дії. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1505,02 грн.

ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, себе винним визнав частково, та пояснив, що 16 лютого 2016 року перебував за місцем проживання у АДРЕСА_2, разом зі співмешканкою ОСОБА_8 та своїм товаришем ОСОБА_9 Після 12 години, коли накривали на стіл він почув, що в двері хтось стукає. Він підійшов до дверей, подивися у вічко дверей, нікого не побачив, перепитав хто там, відповіді не почув та відкрив двері. На порозі він побачив свого знайомого ОСОБА_7, оскільки між ним існували неприязні стосунки то він попросив ОСОБА_7 йти геть, вони почали розмовляти на підвищених тонах, його співмешканка, яка вийшла до коридору теж просила ОСОБА_7 піти. Він виштовхав ОСОБА_7 за двері та повернувся на кухню де почав нарізати хліб. Через 2-3 хвилини знову почув стук у двері, вийшов до коридору, кухонний ніж з пластиковим руків'ям білого кольору залишився у нього в правій руці, відчинив двері і знов побачив ОСОБА_7, який ударив його у груди. Вони почали штовхатися, ОСОБА_7 намагався зайти до квартири. Коли від відштовхував ОСОБА_7 та той бачив, що у нього в руках кухонний ніж, він сказав «ОСОБА_7 уходи будет горе» ОСОБА_7 не виходив, він його відштовхував лівою рукою в груди, а коли ОСОБА_7 уперся ногою у двері, то він правою рукою, в якій був ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в ліве стегно, збоку, після чого виштовхнув його з квартири і зачинив двері. Він пішов до ванної кімнати вимив ніж, руки. Взяв ганчірку, витер кров з підлоги біля дверей, ганчірку змив в унітаз, зайшов на кухню і почав чекати поліцію. Сам ні до поліції ні до швидкої допомоги не телефонував. Через 5-10 хвилин до квартири прийшла сусідка з 13-ї квартири і повідомила, що він вбив людину.

Стверджує, що не бажав настання смерті ОСОБА_7, не думав, що може настати смерть, мав намір налякати ОСОБА_7 та перешкодити йому увійти до своєї квартири.

З ОСОБА_7 в нього склались неприязні стосунки через те, що свого часу вони разом вживали наркотичні речовини, а потім він допомагав співробітникам міліції здійснити закупівлю наркотиків у ОСОБА_7

Позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди визнав частково, визнаючи позов в частині відшкодування 15000,00 грн. витрачених на поховання ОСОБА_7, позов про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, не заперечував скоєння шахрайства та грабежу за обставин, викладених вище, зазначивши, що викрадене майно здавав до ломбарду, позов ОСОБА_3 визнав повністю, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку за епізодами обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та повного визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у скоєному підтверджується сукупністю доказів досліджених при судовому розгляді, які не суперечать обвинуваченню:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними в ході судового розгляду про те, що 16 лютого 2016 року її син ОСОБА_7 пішов з дому близько 7 години 30 хвилин. З 09 години ранку, вона телефонувала сину, однак він не відповідав, близько 11 години 40 хвилин, відповів на дзвінок і повідомив, що дуже зайнятий.

В 14 годині 30 хвилин їй зателефонувала дочка та повідомила, що сина вбили, очевидицею подій не була.

Їй відомо, що син вживав наркотичні засоби, зі слів сина знає, що купував їх у ОСОБА_5

Просила стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 15000,00 грн. понесених нею витрат на поховання і 500000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

- показаннями свідка ОСОБА_8 даними в ході судового розгляду про те, що вона проживає разом з ОСОБА_5, у них є дитина, однак ОСОБА_5 не записаний батьком.

Декілька років тому вона ОСОБА_5 і ОСОБА_9 перебували в квартирі за місцем мешкання. В обідній час до них прийшов ОСОБА_7, як вона зрозуміла в стані алкогольного сп'яніння і почав розмовляти про щось з ОСОБА_5, вона зрозуміла, що розмова стосувалась грошей, оскільки ОСОБА_7 вимагав 100 грн., а ОСОБА_5 пояснював, що гроші витратив і поверне через 2 дні.

Вона просила ОСОБА_7 піти геть і він пішов.

Приблизно через півтори хвилини вона знову почула стук у двері, ОСОБА_5 різав хліб і так з ножем пішов до коридору. Потім вона почула шум в коридорі голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і грюкіт дверей. Вона не виходила весь цей час з кухні, однак бачила, що ОСОБА_5 пішов до ванної кімнати, а коли повернувся на кухню то поклав ніж на стіл і сказав, що вдарив ножем ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_9 даними в ході судового розгляду про те, що в 2016 році він перебував в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. Вони збирались обідати і він почув стук у двері. ОСОБА_5 пішов до дверей, а він у цей час з кухні ніс ОСОБА_8 тарілку до кімнати та бачив, що прийшов ОСОБА_7 Вже з кімнати він чув скандал, а потім почув, що ОСОБА_5 зачинив двері.

Через декілька хвилин ОСОБА_7 знову прийшов до квартири, ОСОБА_5 вийшов у коридор з ножем з руків'ям білого кольору. Він чув скандал між ними, однак не виходив до коридору. В подальшому бачив, як ОСОБА_5 пішов мити ніж, потім ганчіркою витер підлогу і зайшов до кімнати. На його запитання, що трапилось ОСОБА_5 відповів, що посварилися через старі образи і що ОСОБА_7 наштрикнувся на ніж. Йому відомо, що як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 вживали наркотики.

- показаннями свідка ОСОБА_7 даними в ході судового розгляду про те, що 16.02.2016 року, коли вона була на робочому місці, їй зателефонувала колишня однокласниця ОСОБА_10 та повідомила, що в сусідньому від неї домі вбили брата ОСОБА_7

Коли вона приїхала до місця загибелі брата то там вже працювала поліція, тіло брата бачила між 3 та 4 поверхом було багато крові і сліди крові вели до квартири ОСОБА_5

ОСОБА_5 вона до того не знала, однак вже на похоронах брата чула від людей, що ОСОБА_5 збував наркотичні засоби, їй відомо, що брат періодично теж вживав наркотики.

- показаннями свідка ОСОБА_11 даними в ході судового розгляду про те, що 16 лютого 2016 року вона разом з чоловіком поверталась додому і на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 побачила багато крові. В цей час з 3-го поверху сходив хлопець і повідомив, що там лежить чоловік. Вона піднялася вище та побачила чоловіка, який був «білим». За слідами крові дійшла до квартири 11 де мешкав сусід ОСОБА_5 Коли біля його дверей зібрались сусіди ОСОБА_5 відчинив двері і сказав, що до нього ломились в квартиру він і вдарив ножем і показав рукою як бив ножем. Ввечері вона бачила співмешканку ОСОБА_5, однак, що сталося та не розповідала.

- показаннями свідка ОСОБА_12 даними в ході судового розгляду про те, що вона проживає на 2 поверсі в сусідній квартирі з ОСОБА_5 В середні лютого 2016 року була вдома, чула як грюкнули двері в тамбурі. Через деякий час їй подзвонили в двері співробітники поліції і запропонували бути пойнятою. Вона бачила в тамбурі кров на сходах між 2 та 3 поверхом загиблого хлопця біля якого було багато крові. В її присутності у ОСОБА_5 з квартири вилучали 3 ножі один великий, як їй здалося у крові.

ОСОБА_5 знає давно, часто до нього ходять різні люди, з його квартири часто чула шум скандалів та бійок.

- даними які містяться в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього від 16 лютого 2016 року в ході проведення якого оглянуто виявлений на сходах 4-го поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 у м. Харкова труп ОСОБА_7 з пораненням середньої третини лівого стегна в його наружній поверхні, від місця виявлення ОСОБА_7 плями бурого кольору ведуть до дверей квартири 11 розташованої на 2-му поверсі. Під час огляду місця події слідчим вилучено змиви плям бурого кольору та в квартирі АДРЕСА_2 змиви з підлоги тамбуру, а також 3 кухонні ножі. (т. 4 а.с. 61-75)

- висновками судової цитологічних експертиз № 242-ц/16 від 10.03.2016 р., № 243-ц/16 від 09.03.2016 р. згідно яких в змивах з підлоги вилучених в ході огляду місця події 16.02.2016 року біля дверей тамбура квартири 11, між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_2 у м. Харкові, виявлено кров людини 0 (І) з ізогемагглютінінами анті - А, анті - В, походження яких не виключається від ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 76-79)

- висновком судової цитологічної експертизи № 246-ц/16 від 16.03.2016 р., згідно якої в змивах з підлоги вилучених в ході огляду місця події 16.02.2016 року в тамбурі квартири АДРЕСА_3, виявлено сліди крові людини в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген Н, властивий 0 (І) з ізогемагглютінінами анті - А, анті - В, ізогемагглютініни не виявлено. Таким чином, сліди крові можуть походити від любої людини з вищевказаною групою крові в тому числі і від ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 80 -84)

- висновком судово-медичної експертизи № 353-с/16 від 24.03.2016 р. згідно якої у ОСОБА_7 встановлено одне колото-різане поранення лівого стегна, де на зовнішній поверхні стегна в середній третині є рана (локалізована на 68,5 см від рівня підошовної поверхні стоп), раньовий канал від якої спрямований зліва направо, зовні досередини і кілька зверху вниз довжиною 17 см., проходить в товщі задньої групи м'язів стегна, де є безліч крововиливів, які розшаровуються, з пошкодженням глибокої вени стегна і латеральної гілки глибокої артерії стегна, і сліпо закінчується в товщі шкіри на протилежній стороні стегна, де на заднєвнутрішній поверхні лівого стегна в середній третині є синець.

Вказане колото-різане поранення заподіяно впливом односторонньо гострого, плаского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмету, з лезом середньої гостроти, обухом «П» -образного поперечного перерізу з помірними ребрами, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відобразилися, при цьому найбільша ширина поринаючої частина клинка при утворенні поранення була не більше 2,3 см, довжина поринаючої частини не менше 17 см. Зазначене колото-різане поранення є прижиттєвими, утворилося в проміжок часу від кількох хвилин до 1 -1,5 годин до настання смерті, що підтверджується результатами судово гістологічної експертизи.

Колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої вени і латеральної гілки глибокої артерії стегна має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Виявлені у ОСОБА_13 садна на обличчі і крововилив в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці праворуч, утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом удар-тертя, індивідуальні особливості яких не відобразилися, або при ударах об такі, в термін - не раніше ніж за 4-7 доби до смерті, і в причинному зв'язку з її настанням не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням глибокої вени стегна і латеральної гілки глибокої артерії стегна, яка призвела до масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

При судово-медичній експертизі крові і сечі трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 0,75% о, в сечі - 1,27%. Кількість етилового спирту виявленого в крові трупа відповідає його змісту, при легкому алкогольному сп'янінні, стосовно до живих осіб.

Будь-яких наркотичних і медикаментозних речовин не виявлено.

У ОСОБА_13 встановлена приналежність крові до групи 0 з ізогемагглютініном анти-А і анти-В (1-а група). (т. 4 а.с. 85-91)

- даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, фототаблиці та відеозапису до нього від 22 лютого 2016 року за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого він показав механізм нанесення ножем тілесного ушкодження ОСОБА_7 спричиненого 16 лютого 2016 року біля вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_4. (т. 4 а.с. 131-134)

- висновком судово-медичної експертизи № 18/353-с/16 від 26.03.2016 р. згідно якої підтверджено висновок судової медичної експертизи № 353-с/16 від 17.02.2016 р.

Крім того зазначено, що враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупу на місці події, можна припустити, що смерть ОСОБА_7 настала не більше ніж за 2 години до огляду трупа 16.02.2016 року.

Відомості, отримані під час слідчого експерименту, за механізмом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 при нападі ОСОБА_5 не протирічать судово-медичним даним в частині способу та механізму нанесення ушкоджень. (т. 4 а.с. 92-95)

- даними які містяться в протоколі огляду предметів та фототаблиці до нього від 03 березня 2016 року в ході проведення якого оглянуто 3 кухонні ножі вилучені 16.02.2016 року при огляді квартири АДРЕСА_5, а саме: 1) кухонний ніж довжиною 235 мм, довжина леза 129 мм, ширина леза 22 мм, товщина леза 0,5 мм. з полімерним руків'ям білого кольору довжиною 106 мм.; 2) кухонний ніж довжиною 278 мм, довжина леза 148 мм, ширина леза 34 мм, товщина леза 1 мм. з дерев'яним руків'ям довжиною 130 мм. З написом на лезі «Тramontina inox stainless Brasil»; 3) кухонний ніж довжиною 251 мм, довжина леза 145 мм, ширина леза 23 мм, товщина леза 1 мм. з полімерним руків'ям білого кольору довжиною 111 мм. (т. 4 а.с. 117- 127)

- даними які містяться в протоколі пред'явлення речей для впізнання від 31 березня 2016 року за участю ОСОБА_14 в ході проведення якого він вказав на ніж № 2 як на раніше вилучений у нього в квартирі. (т. 4 а.с. 128-130 )

- висновком судово-медичної експертизи № 19/353-с/16 від 29.03.2016 р. згідно якої За характером рани та раневого канал, найбільш ймовірно, що колото-різане поранення лівого стегна ОСОБА_7 з ушкодженням глибокої вени стегна, утворилось в результаті удару ножом, наданим експерту як об'єкт № 3, на який ОСОБА_5 вказав, як на той, яким він наніс удар ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 96-100)

Обвинуваченим не заперечується факт, спричинення ножем тілесного ушкодження ОСОБА_7, посилаючись на існування між ними неприязних стосунків, при цьому обвинувачений не заперечує обставини, що бажав щоби ОСОБА_7 до нього не приходив і не заважав. Також в результаті скандалу та бійки на які посилається ОСОБА_5, як на обставину, яка передувала нанесенню удару ножем, у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено, сам обвинувачений теж зазначає про відсутність таких тілесних ушкоджень.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_5 діяв у стані необхідної обгорни або перевищення її меж.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами та злочином середньої та невеликої тяжкості, відношення обвинуваченого, до скоєного, в якому він повністю визнає свою вину у вчиненні шахрайства та грабежу та частково визнає свою вину у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, обставини які привели до вчинення злочину, данні про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного місця проживання, перебував у розшуку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом полінаркоманія синдром залежності, раніше судимий, негативно характеризується в побуті.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 182 від 03.03.2016 року на цей час ОСОБА_5 ознак психозу та недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від поєднаного вживання наркотичних речовин. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення ОСОБА_5 перебував поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставленця до вчиненого, з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями статей КК України.

Обвинувачений затриманий 15 лютого 2018 року та до часу постановлення вироку перебуває під вартою, а тому, суд вважає на необхідне провести ОСОБА_5 перерахунок часу попереднього ув'язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у її редакції від 26.11.2015 р.) з часу фактичного затримання по 09 квітня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення на підставі ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК України у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 15000,00 грн. про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди судом задовольняється в повному обсязі в зв'язку з повним визнанням ОСОБА_5 позову, що відповідає матеріалам справи і нічиїх прав не порушує.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 на суму по 500000,00 грн., про відшкодування моральної шкоди спричиненої в зв'язку зі смертю ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню на суму 300000,00 грн., виходячи з принципу розумності та наслідків, що наступили.

Цивільний позов ОСОБА_3. на суму 6375,00 грн. про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди судом задовольняється в повному обсязі в зв'язку з повним визнанням ОСОБА_5 позову, що відповідає матеріалам справи і нічиїх прав не порушує.

Судові витрати на суму 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 579 від 02.02.2018 р., 715,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2659 від 14.02.2018 р., 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 826 від 19.02.2018 р. підлягають стягненню з ОСОБА_5 у дохід держави.

Речові докази: зразки волосся та нігтів ОСОБА_7 у паперовому пакеті із написом «№ 353-с/16 від трупу ОСОБА_7.», куртку чорного кольору, джемпер сірого кольору, фуфайку чорного кольору, брюки з джинсової тканини синього кольору, брюки натільні, труси, черевики кожані чорного кольору, шкарпетки, які упаковані у полімерному пакеті з биркою «речі з трупу ОСОБА_7.», зразок крові ОСОБА_5 на марлі у паперовому пакеті із написом до «висновку експерта № 331-Ц», марлеві та ватині тампони змивів у паперових пакетах із написами до «висновку експерта№ 239-Ц», «висновку експерта № 242-Ц/16», «висновку експерта № 245-Ц/16», «висновку експерта № 241-Ц/16», «висновку експерта № 243-Ц/16», «висновку експерта № 248-Ц/ 16», «висновку експерта № 240-Ц/16», «висновку експерта № 244-Ц/16», «висновку експерта № 258-Ц/16», «висновку № 247-Ц/16», «висновку експерта № 238-Ц/16», «висновку експерта № 246-Ц/16», зрізи неогневих пластин ОСОБА_5 у двох паперових пакетах із написом до «висновку експерта № 257-Ц/16», футболку чорного кольору у полімерному пакеті опечатаному биркою «№ 137-Ис футболка ОСОБА_5.», спортивні брюки чорного кольору, у полімерному пакеті опечатаному биркою «№ 138 Ис спортивні брюки ОСОБА_5.», ніж, кухонний упакований у картонну коробку із написом «речовий доказ(об'єкт № З), ніж, кухонний упакований у картонну коробку із написом «речовий доказ (об'єкт № 2)», ніж, кухонний упакований у картонну коробку із написом «речовий доказ (об'єкт № І)», які передані на зберігання у камеру речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на підставі ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Мобільний телефон «Ergo» моделі «F241» повернений органом досудового розслідування ОСОБА_15, залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 15 лютого 2018 року, з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 15 лютого 2018 року по 09 квітня 2019 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) у відшкодування майнової шкоди та 300000,00 грн. (триста тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6375,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят п'ять грн.) у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути ОСОБА_5 у дохід держави з судові витрати на суму 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 579 від 02.02.2018 р., 715,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2659 від 14.02.2018 р., 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 826 від 19.02.2018 р.

Речові докази: зразки волосся та нігтів ОСОБА_7 у паперовому пакеті із написом «№ 353-с/16 від трупу ОСОБА_7.», куртку чорного кольору, джемпер сірого кольору, фуфайку чорного кольору, брюки з джинсової тканини синього кольору, брюки натільні, труси, черевики кожані чорного кольору, шкарпетки, які упаковані у полімерному пакеті з биркою «речі з трупу ОСОБА_7.», зразок крові ОСОБА_5 на марлі у паперовому пакеті із написом до «висновку експерта № 331-Ц», марлеві та ватині тампони змивів у паперових пакетах із написами до «висновку експерта№ 239-Ц», «висновку експерта № 242-Ц/16», «висновку експерта № 245-Ц/16», «висновку експерта № 241-Ц/16», «висновку експерта № 243-Ц/16», «висновку експерта № 248-Ц/ 16», «висновку експерта № 240-Ц/16», «висновку експерта № 244-Ц/16», «висновку експерта № 258-Ц/16», «висновку № 247-Ц/16», «висновку експерта № 238-Ц/16», «висновку експерта № 246-Ц/16», зрізи неогневих пластин ОСОБА_5 у двох паперових пакетах із написом до «висновку експерта № 257-Ц/16», футболку чорного кольору у полімерному пакеті опечатаному биркою «№ 137-Ис футболка ОСОБА_5.», спортивні брюки чорного кольору, у полімерному пакеті опечатаному биркою «№ 138 Ис спортивні брюки ОСОБА_5.», ніж, кухонний упакований у картонну коробку із написом «речовий доказ(об'єкт № З), ніж, кухонний упакований у картонну коробку із написом «речовий доказ (об'єкт № 2)», ніж, кухонний упакований у картонну коробку із написом «речовий доказ (об'єкт № І)», які передані на зберігання у камеру речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на підставі ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Мобільний телефон «Ergo» моделі «F241» повернений органом досудового розслідування ОСОБА_15, залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя - І.К. Ізмайлов