Ухвала суду № 81078113, 09.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1482/2019 Справа №641/2335/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

слідчого – Дуднік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000768 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник органу досудового розслідування – начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, із можливістю її вилучення, які перебувають у володінні КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 03355057, зареєстрованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,4.

В обґрунтування клопотання керівник органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого, зазначає, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо підробки документів про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

19.03.2019 матеріали про кримінальне правопорушення були прийняті та 20.03.2019 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019220540000768 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що його батьку ОСОБА_3, бабусі ОСОБА_4 та прабабусі ОСОБА_5 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2. В 2006 році померла ОСОБА_5, в 2012 році ОСОБА_3, а 15.11.2017 року померла ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса для вступу у спадщину. Всі документи на право власності на квартиру, а саме свідоцтво про право власності на квартиру, технічний паспорт були в нього, а також і ключі від квартири. Жодні документи не втрачав і нікому не передавав. 12.02.2018 звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою відкриття спадкової справи. Нотаріусом було відкрито спадкову справу та надано всі необхідні запити для збору документів. Було направлено запит до БТІ та отримано відповідь № 1039657 від 22.06.2018 про те, що станом на 31.12.2012 згідно матеріалів інвентаризаційної справи квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. На підставі всіх наявних документів на право власності на вказану квартиру оформлено новий технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, на ім’я ОСОБА_2 Після цього у середині літа 2018 він прийшов до нотаріусу, щоб оформити вже спадщину на своє ім’я, однак, нотаріус повідомила, що хтось ще намагається оформити право власності на дану квартиру. Нотаріусом було відмовлено у вступі у спадщину та запропоновано звернутися до суду з метою захисту своїх прав. Відразу після цього звернуся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування. Під час судових засідань по розгляду позову з Департаменту реєстрації ХМР отримано дані про те, що 16.03.2018 до Департаменту реєстрації ХМР подано заяву № 27240023 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Заява подана ОСОБА_7. До заяви були подані документи, які були відскановані, а саме: договір купівлі – продажу № 12-21-01 від 21.12.1999 року, договір про виконання робіт з технічної інвентаризації, відповідь з біржи «право – ріелтер», а також відповідь з БТІ № 1030945 від 23.01.2018 про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3, станом на 31.12.2012 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8, та технічний паспорт на її ім’я. ОСОБА_2 здивувався, бо отримав відповідь з БТІ пізніше, і було зазначено у відповіді, що власниками є його родичі. Вважає, що вказані документи є підробленими та навмисно подавались, щоб переоформити право власності. Такого договору про купівлю – продаж за 1999 рік не могло бути укладено, і він є підробленим, бо навіть візуально якщо порівняти підписи від імені його бабусь та батька у договорі та у паспортах чи інших справжніх документах, то видно, що вони повністю відрізняються. 05.02.2019 судом винесено рішення про задоволення позову та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування. У жодне судове засідання ОСОБА_8 не з’явилась. ОСОБА_2 згадав, що жінка на ім’я ОСОБА_8 мешкала на 5 поверсі у тому ж під’їзді, де мешкала бабуся і батько. Після спроб оформити право власності помітив, що його переслідують незнайомі люди, стежать за ним, і вважає, що вказані дії спрямовані на залякування. Звернутися до нотаріусу для оформлення права власності на даний час не може, бо боїться взяти оригінали документів на квартиру і вийти з дому, бо можуть напасти та відібрати ці документи. Крім того, потрібен час для дооформлення всіх документів. За цей час вказані особи можуть переоформити право власності на належну йому квартиру, скориставшись підробленими документами.

До матеріалів кримінального провадження були долучені копії документів, з яких встановлено наступне.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № 3-99-187069 від 29.06.1999 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Згідно долучених свідоцтв про смерть встановлено, що ОСОБА_5 померла 27.06.2006, ОСОБА_3 помер 07.08.2012, та ОСОБА_4 померла 15.11.2017.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50884287 від 12.02.2018 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_4.

Крім того, встановлено, що 23.06.2018 ОСОБА_2 на підставі наданих нотаріусом запитів оформив технічний паспорт на вище вказану квартиру на своє ім’я.

Згідно з відповіддю з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 1039657 від 22.06.2018 встановлено, що станом на 31.12.2012 згідно матеріалів інвентаризаційної справи власниками квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Відповідно до листа приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 № 276/02-14 від 05.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено, що 16.03.2018 іншою фізичною особою подано заяву № 27240023 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області. До заяви долучено скановані копії документів, в тому числі документа, який підтверджує право власності заявника на вказану квартиру.

Відповідно до копій вказаних сканованих документів встановлено, що ОСОБА_9 надано договір купівлі – продажу № 12-21-01 від 21.12.1999 року, підписаний між нею, з одного боку, як Покупець, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з іншого боку як Продавці. За копією вказаного документу останні, нібито продали вищевказану квартиру ОСОБА_8 ще у 1999 році.

Однак, при візуальному огляді даного договору встановлена візуальна відмінність підписів у ньому та підписів Продавців у їх паспортах. Крім того, з 1999 року жодною особою не було зареєстроване право власності на житло. Даний факт дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вказаний договір є підробленим, та виготовленим набагато пізніше, ніж дата, зазначена у ньому.

Також, державному реєстратору ОСОБА_8 було надано відповідь № 1030945 від 23.01.2018 з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про те, що станом на 31.12.2012 квартира за адресою: АДРЕСА_3, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі – продажу від 21.12.1999.

Однак, вказаний факт також не відповідає дійсності, бо право власності за ОСОБА_8 оформлено не було, а довідка, видана набагато пізніше, ніж 23.01.2018, на ім’я ОСОБА_2, а саме 22.06.2018 свідчить про право власності на квартиру саме за його родичами.

Крім того, відповідно до відповіді з Департаменту реєстрації Харківської міської ради на ім’я Комінтернівського районного суду м. Харкова № 4421/0/50-18 від 20.11.2018 за результатами розгляду заяви № 27240023 від 16.03.2018 державним реєстратором прийнято рішення щодо відмови у державній реєстрації.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 160894938 відомості щодо квартири АДРЕСА_4 відсутні.

05.02.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/4594/18 винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та визнано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Таким чином, достеменно встановлено, що у ОСОБА_2 в наявності є всі правовстановлюючі документів на вище вказану квартиру, наявна відповідь з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради щодо власників квартири станом на 31.12.2012, якими є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, рішенням суду право власності на зазначений об’єкт нерухомого майна визнане за ОСОБА_2

Також, під час розслідування встановлено, що ОСОБА_8 державному реєстратору лише 16.02.2018, тобто після смерті всіх власників квартири, було подано заяву про реєстрацію права власності на даний об’єкт нерухомого майна, при цьому долучено договір купівлі – продажу за 21.12.1999 року. Той факт, що з 1999 року нею не було зареєстроване право власності, а лише після смерті всіх власників подано заяву, а також візуальна відмінність у підписах у наданому нею договорі, дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вказані документи не відповідають дійсності та були виготовлені пізніше з метою заволодіння нерухомим майном та переоформлення на третіх осіб.

Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою підтвердження або спростування факту підробки офіційних документів, необхідно провести відповідні судові експертизи, для призначення яких експерту необхідно надати оригінали досліджуваних документів.

Під час розслідування встановлено, що існують дві відповіді з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, а саме № 1030945 від 23.01.2018, видана на ім’я ОСОБА_7, та№ 1039657 від 22.06.2018, виданого на ім’я ОСОБА_2, зміст яких протилежний один одному. Крім того, на даний час не встановлено особу, яка подавала відповідні заяви та іншу документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4.

Враховуючи, що вказані документи є доказами по провадженню як речові докази і їх оригінали необхідні для призначення судово – почеркознавчої експертизи, однак можуть містити персональні дані осіб, тому у органу досудового розслідування вичерпана можливість в отриманні вихідних даних для встановлення істини по кримінальному провадженню, та призначення судово – почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документів, які знаходяться у володінні КП «ХМБТІ», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, та у подальшому можуть бути використані як докази в під час судового розгляду, необхідні для проведення експертиз з метою досягнення мети повного та об’єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000768 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України – задовольнити.

Надати керівнику органу досудового розслідування – начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, із можливістю її вилучення, які перебувають у володінні КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 03355057, зареєстрованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,4.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Д . Є . Боговський