Ухвала суду № 81078001, 05.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6955/19

н/п 1-кс/640/4529/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Куок Вьет, на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018220490002467, -

встановив:

03.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Куок Вьет, в якій заявник просить суд: поновити строк подачі скарги; скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.02.2019 про відмову у визнанні потерпілим.

На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на ст.55 КПК України, зазначив, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1201822049002467 від 07 червня 2018 року, відкрите за заявою By Куок Вьет за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягала в тому, що між By Куок Вьет, як фізичною особою-підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» 06 грудня 2013 року було укладено договір оренди № 944832/н за умовами якого товариство (Орендодавець за Договором) прийняв на себе зобов'язання надати йому (Орендареві за Договором) за плату в тимчасове платне користування майно, розташоване на території торгівельного центру «Барабашово», а саме: павільйон С-003-21-0097 (площа торгівельна - 29,4 кв.м., площа складська - 24,8 кв.м.), а він в свою чергу прийняв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату та послуги по прибиранню території Об'єкту оренди у відповідності до умов Договору. На підставі зазначеного договору By Коук Вьет здійснював свою підприємницьку діяльність на території ТЦ «БАРАБАШОВО». Однак, 07 червня 2018 року, невідомі особи, які назвали себе адміністрацією ТЦ, вранці на початку робочого дня, змінили замки у торгівельному павільйоні та незаконно заволоділи майном, яке належало і використовувалось By Куок Вьетом для здійснення ним підприємницької діяльності.

15.01.2019 року By Куок Вьетом до Київського ВП ГУНП у Харківській області було направлено заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого.

25 січня 2019 року представником By Куок Вьета АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН I ПАРТНЕРИ» на особистому прийомі у слідчого Київського ВП ГУНП у Харківській області було отримано постанову від 18 січня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, у якій, як зазначає скаржник, слідчий не зазначає мотивів прийняття такого рішення, а лише зазначає, що By Куок Вьету не завдано шкоди. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають дійсності, так як вони суперечать обставинам, які заявник виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення та свідченнях, які він надав в якості свідка 10 січня 2019 року в приміщенні Київського ВП ГУНП Харківській області.

07 лютого 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова постановив ухвалу, якою скасував постанову слідчого від 18 січня 2019 р.

З урахуванням ухвали від 07 лютого 2019 р. представник By Куок Вьета звернувся до слідчого із клопотанням від 22 лютого 2019 р. про допит останнього в якості потерпілого.

Однак, 26 березня 2019 р. на особистому прийомі у слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, слідчий Мазур В.В. надав представнику By Куок Вьета постанову від 26 лютого 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання, яка за змістом нічим не відрізняється від постанови слідчого від 18 січня 2019 р.

У судове засідання заявник не з’явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, подану скаргу підтримує.

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3В про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018220490002467 від 18 січня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

15.01.2019 до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12018220490002467 від 18 січня 2019 року.

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 р., скасовано постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2019 року, у кримінальному провадженні № 12018220490002467 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ухвалі від 07.02.2019 р. слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення, не надана оцінка обставинам зазначеним в заяві заявника щодо скоєного кримінального правопорушення.

26.02.2019 до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про допит останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12018220490002467 від 18 січня 2019 року.

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про допит останнього в якості потерпілого слідчий зазначив, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання, оскільки потерпілим є особа, якій спричинена матеріальна чи моральна шкода, а ОСОБА_2 не заявляє стосовно того, що йому спричинена шкода.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення, не дана оцінка обставинам, зазначеним By Куок Вьетом щодо скоєного кримінального правопорушення, не зазначено обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у допиті в якості потерпілого.

Враховуючи викладене, постанова від 26.02.2019 про відмову у допиті в якості потерпілого підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримала копію оскаржуваної постанови лише 26.03.2019 р.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Куок Вьет, – задовольнити.

Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2019 року, у кримінальному провадженні № 12018220490002467 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя – Божко В.В.