Ухвала суду № 81077981, 09.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6755/19

н/п 1-кп/640/740/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

суддів – Ніколаєнко І.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря – Кострової О.В.,

прокурора – Калюжко А.А.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019220490000615 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, 32,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 102, фактично мешкає м. Харків вул. Свінаренко б. 12-А кв.19,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019220490000615 за обвинуваченням ОСОБА_3 та гуменюк Е.І. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ухвалами слідчого судді обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України надавши його в письмовому вигляді.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінуємих злочинів, вік обвинувачених, відсутність захворювань та судимостей, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у скоєні інкременуємих злочинів до 12 років позбавлення волі, ті обставини, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків та законних джерел доходу, суд приходить до висновків про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочини у вчинені яких звинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.

Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик заявлений прокурором про незаконний вплив на свідків та потерпілих на теперіщній час не доведений.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєні злочинів, із застосуванням насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає їм розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07.06.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородіна Н.М.

Судді Ніколаєнко І.В.

ОСОБА_6