Ухвала суду № 81077878, 09.04.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/585/19

Номер провадження 1-кс/623/570/2019

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Павленко М.О.,

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Палатка, Хасинського району, Магаданської області, РФ, громадянина України, грузина, не одруженого, пенсіонера, судимого:

1)01 березня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 101 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений по постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбуття покарання на невідбутий строк 06 місяців 03 дні,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000139 від 10 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до 10 травня 2019 року.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 09 лютого 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останній, наніс один удар ножем, котрий знаходився в його правій руці, в пахову область ОСОБА_5, спричинивши останній, згідно з довідкою Ізюмської ЦМЛ від 09 лютого 2019 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої пахової ділянки, проникаючого в черевну порожнину, із пораненням сечового міхура, внутрішньочеревну кровотечу, що згідно з п. 2.1.3 наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

09 лютого 2019 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 було фактично затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину.

10 лютого 2019 року, о 03 годині 00 хвилин, було складено протокол затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину в порядку статті 208 КПК України.

10 лютого 2019 року, о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 лютого 2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від 12 лютого 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 години 30 хвилин 09 квітня 2019 року.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв’язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово цитологічних експертиз та після отримання вказаних висновків експертів призначених судових експертиз, проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз з метою виявлення та фіксації доказів кримінального правопорушення, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку статті 283 КПК України, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об’єктивних причин.

Згідно відповіді судового експерта ХОБСМЕ ОСОБА_7 від 04 квітня 2019 року, судово-цитологічні експертизи по вказаному провадженню у зв’язку із завантаженістю експертів на даний час не виконані, однак будуть виконанні до 10 квітня 2019 року.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

01 квітня 2019 року підозрюваному ОСОБА_2 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000139 від 10 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України до трьох місяців, тобто до 10 травня 2019 року.

08 квітня 2019 року керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10 травня 2019 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 просили суд змінити обраний стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий Осіпов С.С. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання, його захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого про необхідністьпродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, його вік, стан здоров`я, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може незаконно вплинути на потерпілу та свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до 10 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 176, 177, 196-199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування до 10 травня 2019 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов'язань.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов