Ухвала суду № 81077639, 08.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15423/17

н/п 1-кс/640/3725/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Ворончук Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника потерпілого ФГ «Скарбниця» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017220000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 р. за ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси потерпілого ФГ «Скарбниця» на підставі договору про надання правової допомоги від 4 жовтня 2017 року, в якому вона просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення належним чином завірених копій документів в паперовому вигляді, які містять інформацію, що перебуває у володінні прокуратури Харківської області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького 4, індекс: 61050, а саме: розгорнутий витяг з ЄРДР з зазначенням відомостей про дату, час внесення відомостей про визначення підслідності за Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 12017220000001254, та анкетні данні реєстратора, що вносив зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що з початку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017220000001254 процесуальний керівник – прокурор Соломко Н.А. не ініціювала проведення жодної або слідчої дії. Однак діючи свідомо та цілеспрямовано, всупереч інтересам служби, надала можливість особам, що вчинили злочин, використати сфальшовану (в частині дати складання) постанову, як підставу для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, а саме: 26.01.2018 року, діючи в супереч встановлених законом вимог, прийняла постанову про визначення підслідності в кримінальному провадженні № 12017220000001254 за Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП В Харківській області, датувавши його 24.01.2018 року. Таким чином, на думку представника потерпілого, прокурор Соломко Н.А. в кримінальному провадженні № 12017220000001254 внесла до постанови про визначення підслідності завідомо неправдиві відомості про дату складання постанови, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Наведені обставини вказують на те, що прокурор Соломко Н.А. не має права брати участь у кримінальному провадженні № 12017220000001254. З огляду на викладене потерпілий має намір заявити відвід прокурору Соломко Н.А.

Як зазначено у клопотанні представником потерпілого ФГ «Скарбниця» ОСОБА_1, відомості, що містяться у витязі з ЄРДР та перебувають у володінні прокуратури Харківської області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема необхідні для обґрунтування заяви про відвід процесуального керівника – прокурора Соломко Н.А. Вищезазначену інформацію неможливо отримати в інший спосіб, оскільки ці відомості зазначаються виключно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримала подане нею клопотання.

Прокуратура Харківської області, у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1; у судове засідання представник не з’явився, до суду надано заперечення щодо задоволення клопотання адвоката, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, оскільки адвокатом не зазначено, яке значення витребувані документи мають для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, встановлено чітку форму витягу з ЄРДР з зазначенням виключних даних, які містяться у ньому, а поняття розгорнутого витягу в зазначеному Положенні відсутнє.

Неприбуття представника прокуратури Харківської області, за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази, якими представник потерпілого обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, виходячи з наступного.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України: у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Харківський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «У період з 21.09.2017 по 25.09.2017 службові особи Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек»,зловживаючи службовим становищем, заволоділи врожаєм соняшника 2017 року приблизно 447,480 тон, який знаходився на полях 1, 13, 20, 21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить ФГ «Скарбниця», спричинивши останньому майнову шкоду у великих розмірах».

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 160 та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України представником потерпілого не доведено, що інформація щодо дати, часу внесення відомостей про визначення підслідності за Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні № 12017220000001254, а також анкетні данні реєстратора, що вносив зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що доводи представника ФГ «Скарбниця» щодо прийняття прокурором Соломко Н.А., як на думку представника, «сфальшованої» (в частині дати прийняття) постанови про визначення підслідності в кримінальному провадженні №12017220000001254 від 02.10.2017 за Барвінківськім ВП ГУНП в Харківській області, вже були предметом розгляду суду під час вирішення заяви ФГ «Скарбниця» про відвід прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, за наслідками розгляду якого у задоволенні заяви було відмовлено. Більше того, при розгляді заяви про відвід прокурора Соломко Н.А, судом було встановлено, що відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування.

Враховуючи викладене, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ФГ «Скарбниця» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017220000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 р. за ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - К.С.Садовський