Ухвала суду № 81077413, 09.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4207/19

Провадження № 1-кс/428/2971/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019130370000569 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з листопада 2018 року по 01.04.2019 року невідомі особи шляхом проникнення до садового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, садове товариство «Озерне», вул. 1 лінія, б. 6, заволоділи майном ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у вказаному садовому будинку здійснили крадіжку 1 комплекту робочих шкіряних черевиків зі свинячої шкіри, чорного кольору, на шнурках, що знаходились в колишньому користуванні та були куплені за 280 грн.; 1 комплекту робочого костюму, брюки та куртка не утепленні, темно синього кольору з матеріалу ХБ, що знаходився в колишньому користуванні та був куплений за 200 грн.; 1 комплекту куртки робочої утепленої (ватник), темно синього кольору, з матеріалу ХБ, що знаходилася в колишньому користуванні та була куплена за 280 грн.; будівельних інструментів у вигляді 2 одиниць кувалд, різного розміру та вагою, і 1 одиниці молотку металевого.

07.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, садове товариство «Озерне», ділянка №294, біля частково зруйнованого будинку було виявлено та вилучено 1 металеву кувалду без рукоятки зі слідами голубої фарби на корпусі виробництва СРСР, 1 металевий молоток з дерев’яною рукояткою виробництва СРСР, 1 чоловічі штани темно синього кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет голубого кольору з біркою, на яку нанесені пояснювальні написи та підписи учасників.

Також 07.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, садове товариство «Озерне», ділянка №294, біля частково зруйнованого будинку було виявлено та вилучено 1 металеву кувалду з рукояткою виробництва СРСР, 1 металеві плоскогубці з ручками синього кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет голубого кольору з біркою, на яку нанесені пояснювальні написи та підписи учасників.

07.04.2019 року постановою слідчого вищевказані вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було 07.04.2019 року тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на: 1 металеву кувалду без рукоятки зі слідами голубої фарби на корпусі виробництва СРСР, 1 металевий молоток з дерев’яною рукояткою виробництва СРСР, 1 чоловічі штани темно синього кольору, 1 металеву кувалду з рукояткою виробництва СРСР, 1 металеві плоскогубці з ручками синього кольору. Зазначене майно має істотне значення для подальшого досудового розслідування у зв’язку з необхідністю проведення впізнання учасниками кримінального провадження вищевказаних речей і з метою проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження не було дотримано вимоги вищенаведеної норми права.

У клопотанні слідчий обмежився тим, що навів зміст ст. 170 КПК України та не зазначив конкретну мету накладення арешту на вищевказане майно та не обґрунтував, які підстави дають слідчому можливість зробити висновок про те, що існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не були додані документи, які підтверджують право власності на знайдене майно, що належить арештувати.

Разом з тим, слідчим в порушення вимог ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання про арешт майна не доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, у зв’язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи є вищевказані слідчий та прокурор суб’єктами звернення до слідчого судді із клопотанням арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні.

При цьому процесуальний керівник ОСОБА_2, погоджуючи клопотання про арешт майна, на зазначені недоліки уваги не звернула.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подане без додержання вимог ст.ст.170-171 КПК України, що є підставою для повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків клопотання, як то передбачено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про арешт майна, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю сімдесят дві години, який обліковується з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.

Роз’яснити прокурору, що в такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого слідчим суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова