Ухвала суду № 81076539, 09.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1071/19

провадження №: 1-кс/398/749/19

УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г. В., з участі секретаря судового засідання - Замкової Ю.С., слідчого Неруша А.Є., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.Є., погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Бойко Ю.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 27.03.2019 року за № 12019120070000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруш А.Є., звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Бойко Ю.С., про надання дозволу слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хлоповій Н.О., старшому слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Нерушу А.Є., прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Мітіну Д.В., прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Бойку Ю.С., прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Проценку А.П. на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КиївСтар», м. Київ вул. Дегтярівська, 53, (e-mail CMU_kyivstar@kyivstar.net), та ПрАТ „ВФ Україна" ЄДРПОУ 37923501, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького 19-21, який здійснювався в період часу з 26.03.2019 року по дату розгляду клопотання слідчим суддею, стосовно користувачів мобільних телефонів з наступними ідентифікаційними даними (SIM): НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та НОМЕР_4, ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6; збов'язання ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «КиївСтар» виготовити копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel. за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з наступними відомостями: 2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А. Типи з'єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б).

Клопотання мотивоване тим, що 27.03.2019 о 00: 48 до ЧЧ Олександрійського ВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_7, що 26.03.2019 року близько 07 год. 30 хв., її чоловік гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобілі марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_7 червоного кольору, поїхав на роботу в с. Войнівка Олександрійського р-ну та звідти мав їхати до лікарні за довідкою, але в лікарні не з'являвся та на роботу не повернувся, по теперішній час за місцем свого проживання АДРЕСА_1 не повернувся. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_8 26.03.2019 близько 08.40 год. привіз дружину ОСОБА_7 на роботу по вул. Знам'янська, буд. 1, м. Олександрія, після чого поїхав на роботу в с. Войнівка Олександрійського району, звідки приблизно о 09.00 год. на зазначеному автомобілі поїхав до Олександрійської міської лікарні, для отримання медичної довідки, але до лікарні так і не прибув, на роботу та за місцем мешкання не повернувся. При собі мав мобільний телефон з сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (на даний час вимкнутий), значної суми грошей при собі не мав. Раніше місце мешкання не залишав. В ході огляду місця події було вилучено особисті речі гр. ОСОБА_8 В ході досудового розслідування, було встановлено, що з місця проживання гр. ОСОБА_8, зник при собі маючи мобільний телефон марки НОМІ, яким користувався він особисто, та з допиту його дружини ОСОБА_7 1988 р.н., дізнались, що він користувався оператором ПрАТ « ВФ Україна» НОМЕР_4, та мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6., також користувався планшетом НОМІ, в якому стояла сім карта оператора ПрАТ «КиївСтар» НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3. На даний момент мобільні телефон вимкненні. На підставі викладеного та враховуючи, те що місце знаходження гр. ОСОБА_8 на даний момент не відоме, та виникла потреба встановити де саме знаходиться гр. ОСОБА_8 в період часу з 27.03.2019 р., виникла потреба отримати тимчасовий доступ до речей і документів про місце знаходження мобільних терміналів в якому використовується сім - карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ВФ Україна» та ПрАТ «КиївСтар», що має суттєве значення для встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_8

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив що доказом того, що мобільний телефон НОМЕР_4, має ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 підтверджується рапортом оперуповноваженого, однак якими оперативно-розшуковими заходами це встановлено не пояснив, доказів в розумінні КПК України щодо ІМЕІ мобільного телефону не надав, щодо доказів користування ОСОБА_8 мобільним телефоном НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 зазначив, що єдиним доказом є рапорт оперуповноваженого. Також зазначив, що докази реальної загрози зміни або знищення речей чи документів,які пропонується вилучити, відсутні.

Представник ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В наданих до клопотання доказах, зокрема, в протоколі допиту ОСОБА_9 міститься інформація про те, що ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном НОМЕР_4, однак жодних належних та допустимих доказів, що цей телефон має має ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні не доведено.

Щодо надання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 слідчий суддя зазначає, що жодними допустими та належними доказами факт користування ОСОБА_8 зазначеним мобільним телефоном не дадано, рапорт працівника поліції не є доказом в розумінні КПК України, а є формою звернення працівників до керівництва в правоохоронних органах. Крім того, жодних доказів на підтвердження проведення оперативно-розшукових заходів, заведення оперативно-розшукової справи тощо, слідчим не надано

Стосовно вилучення документів суд зазначає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов'язання ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»виготовити нформацію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel. за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з зазначеними в клопотанні відомостями, оскільки відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.Є., погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Бойко Ю.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019120070000700 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коліуш Г. В.