Постанова № 81075763, 09.04.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1765/19

3/215/663/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН – НОМЕР_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого директором ТОВ «ПК Гермес 2016», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Спаська, 23/74,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 при перевірці ТОВ «ПК Гермес 2016» за юридичною адресою: м.Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 46, встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 директор ТОВ «ПК Гермес 2016» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 23.10.2018, №271071212 від 22.10.2018, та податкових декларацій з ПДВ за період жовтень 2018- січень 2019 на загальну суму 3713,40 грн., фактично сплачено 02.03.2019, у зв’язку із чим 15.03.2019 було складено акт №13111/04-36-57-41/40502128. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.57.3 ст.57, п.57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_3 у судове засідання на 09-00 год. 09.04.2019 не з'явився, у протоколі про адімністративне правопорушення зазаначає, що просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 1), повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, згідно довідки (а.с. 6).

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №13111/04-36-57-41/40502128 (а.с. 2), акт від 15.03.2019 №13111/04-36-57-41/40502128 (а.с. 3), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України 44.1, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від’ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від’ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку)…

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лепська, 18/5).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: