Ухвала суду № 81075643, 08.04.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/221/19

№ провадження 1-кс/196/217/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мартинець Альбіни Миколаївни в кримінальному провадженні №12019040600000088 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "лайфселл",

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Мартинець А.М. звернулася до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Бродським В.Ю. клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні:

1. Надати групі слідчих, а саме: заступнику начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Мартинець Альбіні Миколаївні, слідчому СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Пилипенку Сергію Миколайовичу, старшому слідчому СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Салатовка Валерію Миколайовичу, слідчому СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Костенку Роману Олексійовичу, слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Маймол Олексію Олексійовичу, слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Задої Кристині Миколаївні, тимчасовий доступ до документів та вилучення роздруківки на паперовому носії або електронному носії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку - ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: вул.Амосова, 12 м.Київ (юридична адреса вул.Солом'янська, 11-А м.Київ), а саме інформації про зв'язки абонента НОМЕР_8, НОМЕР_9, надання телекомунікаційних послуг, SMS - повідомлення; ММS-повідомлення; GPRS передачі інформації; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ, з якими відбувався сеанс зв'язку їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій місцевості абонентів, в період часу з 23.00 год. 15.02.2019 року по час отримання інформації, що перебуває у володінні ТОВ «лайфселл».

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначила наступне.

СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201904060000088 від 16.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.1, п.6 ст.115 КК України.

В ніч на 16.02.2019 року невідома особа, шляхом виставлення шибки у вікні проникла до приміщення житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 де невстановленим предметом нанесла удари по голові ОСОБА_8, в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді п'яти забитих ран голови з ушкодженням кісток черепа, від яких остання померла на місці. Також невстановленим предметом нанесла удари по голові та тулубу ОСОБА_9, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, внутрішньо черепна гематома під питанням, колото різані рани, забій правої височної частини голови, обличчя, правого вуха, закриті тупі травми органів грудної порожнини, закриті тупі травми органів черевної порожнини, антибульбарна гематома з права, контузія глазного яблука з права, з якими остання була шпиталізована у відділення інтенсивної терапії.

Після чого покинула приміщення вказаного житлового будинку, забравши з собою мобільний телефон марки (NОКІА).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було отримано інформування від начальника СКП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Задої А.С. в якому вказано, що під час аналізу моніторингу було встановлено 156 абонентських номерів які реєструвались в місці скоєння злочину вул. Набережна 6-А с. Лозоватка в період часу з 23:30 год. 15.02.2019 по 04:00 год. 16.02.2019 року:

НОМЕР_10НОМЕР_12НОМЕР_14НОМЕР_16НОМЕР_11НОМЕР_13НОМЕР_15НОМЕР_17НОМЕР_18НОМЕР_28НОМЕР_29НОМЕР_30НОМЕР_19НОМЕР_33НОМЕР_31НОМЕР_32НОМЕР_20НОМЕР_34НОМЕР_35НОМЕР_36НОМЕР_21НОМЕР_37НОМЕР_38НОМЕР_39НОМЕР_22НОМЕР_40НОМЕР_41НОМЕР_42НОМЕР_43НОМЕР_44НОМЕР_45НОМЕР_46НОМЕР_47НОМЕР_48НОМЕР_49НОМЕР_50НОМЕР_51НОМЕР_52НОМЕР_53НОМЕР_54НОМЕР_26НОМЕР_59НОМЕР_60НОМЕР_61НОМЕР_55НОМЕР_56НОМЕР_57НОМЕР_58НОМЕР_62НОМЕР_63НОМЕР_65НОМЕР_64НОМЕР_66НОМЕР_67НОМЕР_68НОМЕР_69НОМЕР_70НОМЕР_71НОМЕР_72НОМЕР_73НОМЕР_74НОМЕР_75НОМЕР_76НОМЕР_77НОМЕР_78НОМЕР_79НОМЕР_80НОМЕР_81НОМЕР_82НОМЕР_83НОМЕР_84НОМЕР_85НОМЕР_86НОМЕР_87НОМЕР_88НОМЕР_89НОМЕР_90НОМЕР_91НОМЕР_92НОМЕР_93НОМЕР_94НОМЕР_95НОМЕР_96НОМЕР_97НОМЕР_98НОМЕР_99НОМЕР_100НОМЕР_101НОМЕР_103НОМЕР_104НОМЕР_105НОМЕР_106НОМЕР_107НОМЕР_108НОМЕР_109НОМЕР_110НОМЕР_111НОМЕР_112НОМЕР_113НОМЕР_114НОМЕР_115НОМЕР_116НОМЕР_117НОМЕР_118НОМЕР_119НОМЕР_120НОМЕР_121НОМЕР_122НОМЕР_123НОМЕР_124НОМЕР_125НОМЕР_126НОМЕР_127НОМЕР_128НОМЕР_129НОМЕР_130НОМЕР_131НОМЕР_132НОМЕР_133НОМЕР_134НОМЕР_135НОМЕР_136НОМЕР_137НОМЕР_138НОМЕР_139НОМЕР_140НОМЕР_169НОМЕР_141НОМЕР_142НОМЕР_170НОМЕР_143НОМЕР_144НОМЕР_145НОМЕР_146НОМЕР_147НОМЕР_148НОМЕР_149НОМЕР_150НОМЕР_151НОМЕР_152НОМЕР_153НОМЕР_154НОМЕР_155НОМЕР_156НОМЕР_157НОМЕР_158НОМЕР_159НОМЕР_168НОМЕР_160НОМЕР_161НОМЕР_162НОМЕР_163НОМЕР_164НОМЕР_165НОМЕР_166НОМЕР_167

З яких, 7 абонентських номерів для яких є не типовою реєстрація в місці скоєння злочину вул. Набережна 6-А с. Лозоватка в період часу з 23:30 год. 15.02.2019 року по 04:00 год. 16.02.2019 року, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

На даний час виникла необхідність у перевірці власників вищевказаних номерів телефонів на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_8 шляхом підготовки клопотання за ст. 164 КПК України.

Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ «лайфселл» що розташоване за адресою: вул.Амосова, 12 м.Київ (юридична адреса вул.Солом'янська, 11-А м.Київ), а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів - довести у інший спосіб не вбачається можливим та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язки абонента НОМЕР_8, НОМЕР_9, надання телекомунікаційних послуг, SMS - повідомлення; ММS - повідомлення; GPRS передачі інформації; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ з якими відбувався сеанс зв'язку їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій місцевості абонентів, в період часу з 23.00 год. 15.02.2019 року по час отримання інформації.

В судове засідання заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Мартинець А.М. не з'явилася.

Представник ТОВ "лайфселл", в володінні якого перебуває запитувана інформація, у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу ч.ч. 3-5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однаково важливо, що згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. До таких речей і документів відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При розгляді таких клопотань згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, поміж іншого, також наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До того ж, надання тимчасового доступу, про який просить слідчий, є втручанням у права, задекларовані у ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року з огляду, зокрема, на рішення ЄСПЛ у справі «Мейлоун проти Великобританії» (Malone v. The United Kingdom), ECHR, від 02 серпня 1984 року. Адже ЄСПЛ зазначив, що навіть інформація про набрані номери складає частину телефонних повідомлень, а тому передача цієї інформації поліції без згоди абонента прямо завдає шкоди здійсненню права, захищеного ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 8 Конвенції встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, критерії обмеження відповідного права включають законність (легітимна мета) - «здійснення згідно закону» такого втручання та пропорційності.

Отже, слідчий при зверненні до суду повинен виконати вимоги п.2 ч.5 ст.163 КПК України і у своєму клопотанні довести, що відповідні речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).

КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Отже, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

При цьому, вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконав вимоги закону, передбачені ст.160 КПК України, і не довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації, її виїмка, необхідні з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи громадян, які користуються даними 2 абонентськими номерами мобільних операторів зв'язку на території України, при задоволенні даного клопотання, щодо тимчасового доступу до даної інформації та її виїмку.

Дана інформація відповідно до п.7 ст.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Також, стороною кримінального провадження в клопотанні не доведено, що інформація про зв'язок 2 абонентів вказаних в клопотанні мобільних терміналів з абонентськими номерами в період часу з 23.00 год. 15 лютого 2019 року по час отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку - ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: вул.Амосова, 12 м.Київ (юридична адреса: вул.Солом'янська, 11-А м.Київ), може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Водночас при дослідженні доданих до клопотання копій документів слідчим суддею встановлено, що копії документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, належним чином слідчим не засвідчені.

При цьому, довідка УКР ГУНП в Дніпропетровській області, на яку слідчий посилається в своєму клопотанні як на підставу необхідності надання тимчасового доступу до запитуваної в клопотанні інформації, не містить в собі жодних реквізитів документу (дати складання, дати подання на ім'я начальника та ін.), що ставить під сумнів його належність та допустимість як доказу по даному кримінальному провадженню та не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України.

Отже, проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, передбаченим ст.160 КПК України, долучені до клопотання матеріали кримінального провадження належним чином не засвідчені, а також враховуючи неявку в судове засідання слідчого, саме на якого вимогами КПК України покладено обов'язок обстоювання своєї правової позиції, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мартинець Альбіни Миколаївни в кримінальному провадженні №12019040600000088 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "лайфселл" від 03 квітня 2019 року, відмовити, а саме в наданні інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку - ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: вул.Амосова, 12 м.Київ (юридична адреса вул.Солом'янська, 11-А м.Київ), а саме інформації про зв'язки абонента НОМЕР_8, НОМЕР_9, надання телекомунікаційних послуг, SMS - повідомлення; ММS-повідомлення; GPRS передачі інформації; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ, з якими відбувався сеанс зв'язку їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій місцевості абонентів, в період часу з 23.00 год. 15.02.2019 року по час отримання інформації, що перебуває у володінні ТОВ «лайфселл».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ