Ухвала суду № 81075592, 09.04.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3976/18

провадження 1-кс/216/2091/19

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

09 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретарів судового засідання Крейси О.О., Марущак І.А.,

прокурорів Бідного С.С., Новічкова С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018041750000139 від 18.07.2018, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бестужева, буд. 36, раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041750000139 від 18.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №58-к від 04.01.2017 постійно обіймає посаду старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, ОСОБА_3М, постійно виконуючи функції представника влади, була наділена державою, здійснювати, серед інших, такі повноваження: здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом; вживати передбачених Законом «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження»; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

А відповідно до Посадової інструкції старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, затвердженої 04.01.2017 начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з якою ОСОБА_3 ознайомлена 04.01.2017 під особистий підпис, зокрема, вона здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законодавчими та нормативно-правовими актами; забезпечує належне ведення, в межах компетенції, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а після впровадження - Автоматизованої системи виконавчого провадження; готує проекти відповідей на запити, звернення, скарги громадян, юридичних осіб, народних депутатів України та депутатів місцевих рад з питань, що відносяться до її компетенції за закріпленими напрямами діяльності; забезпечує роботу зі службовими документами відповідно до вимог чинного законодавства; здійснює інші функції та завдання відповідно до законодавства, а також наказів, доручень Міністерства юстиції України, Головного управління, доручень Управління, доручень та вказівок начальника та заступника начальника Відділу.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_3 повинна керуватися Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, іншими нормативно-правовими та розпорядчими актами, що стосуються діяльності органів державної виконавчої служби.

Таким чином, на думку слідства, старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 після призначення на вказану посаду являється службовою особою органу влади та постійно здійснює функції представника влади, що відповідає визначенню службової особи у частині 3 статті 18 Кримінального кодексу України, у зв’язку з чим за вимогами ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII вона є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вважає орган досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за домовленістю та спільно з начальником відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, з метою отримання неправомірної вигоди для Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді стягнення виконавчого збору, а також особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчих документів, умисно вчинили зловживання своїми повноваженнями державного виконавця із заподіянням істотної шкоди зі спричиненням тяжких наслідків боржнику - Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184) та стягувачу - Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Україна» (ЄДРПОУ 24432974) за наступних обставин.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184), розташоване за адресою: пров. Дежньова, 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, засноване на власності територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради. Основними напрямками діяльності підприємства є: виробництво теплової енергії для забезпечення потреб з централізованого опалення та постачання гарячої води.

КПТМ «Криворіжтепломережа» є боржником у зведеному виконавчому провадженні №14682118, яке перебувало і перебуває на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Україна» (ЄДРПОУ 24432974) є стягувачем у вказаному зведеному виконавчому провадженні №14682118.

У складі даного зведеного виконавчого провадження №14682118 перебували матеріали виконавчих проваджень №№39039045, 39039178, 39038947, які були завершені у зв’язку з надходженням заяви стягувача КП «Кривбасводоканал» про відсутність заборгованості з боку КПТМ «Криворіжтепломережа», у зв’язку з чим ОСОБА_6 направлено постанови про стягнення з боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» виконавчого збору від 05.08.2013, до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області для відкриття виконавчого провадження, які отримані 08.05.2018.

На думку слідчого, розглянувши після розподілу постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.2013, старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 14.05.2018, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: вулиця Петра Калнишевського, будинок 5 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №56394043 з примусового виконання постанови № б/н від 05.08.2013, виданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави виконавчого збору в розмірі 737 821,73 грн.

Також, розглянувши постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.2013, старший державного виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 14.05.2018, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: вулиця Петра Калнишевського, будинок 5 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №56393820 з примусового виконання постанови №б/н від 05.08.2013, виданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави виконавчого збору в розмірі 237 243,38 грн.

Крім того, розглянувши постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.2013, старший державного виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 14.05.2018, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою вулиця Петра Калнишевського, будинок 5 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 56393923 з примусового виконання постанови №б/н від 05.08.2013, виданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь держави виконавчого збору в розмірі 578 529,55 грн.

Відповідно до частин 1-2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

Як передбачено у статті 30 цього ж Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пункт 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 року) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, регламентує дії державного виконавця у випадках, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обов'язок перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

На думку слідчого органу, всупереч вказаним нормам, старший державний виконавець Мігільова Т.М. за домовленістю з начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди для цього відділу у вигляді стягнення виконавчого збору, а також особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчого документу, без законних на те підстав, усвідомлюючи необхідність діяти відповідно до вимог п.14 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зловживаючи своїми повноваженнями державного виконавця як представника влади, якими передбачено після обов’язкової перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявності виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника на виконанні інших органів виконавчої служби та виявлення виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обов’язково передавати виконавче провадження на виконання до таких відділів, достовірно знаючи про наявність зведеного виконавчого провадження на виконанні відділу примусового виконання Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, після відкриття виконавчих проваджень №№56393923, 56393820, 56394043, умисно розпочала за ними здійснення вчинення виконавчих дій замість їх передачі на виконання у вказаний відділ.

Так, 14.05.2018 старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за домовленістю з начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди для цього відділу у вигляді стягнення виконавчого збору, а також одержання особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчого документу, без законних на те підстав, 14.05.2018, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою вулиця Петра Калнишевського, будинок 5 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, винесла постанову про об’єднання виконавчих проваджень №№56393923, 56393820, 56394043 у зведене виконавче провадження за №56495413 відносно боржника КПТМ «Криворіжтепломережа», після чого в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Мігільовою Т.М. 14.05.2018 на виконання злочинного наміру, всупереч інтересам стягувача – ПАТ «АрселорМіттал Україна» (ЄДРПОУ 24432974) у зв’язку із залишенням без забезпечення задоволення його майнових інтересів, винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1553594,66 грн., яку направлено для виконання до банківської установи ПАТ «ПУМБ».

Також, слідчий вважає, що у подальшому старшим державним виконавцем Мігільовою Т.М. за домовленістю з начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про отримання неправомірної вигоди для цього відділу у вигляді стягнення виконавчого збору, а також особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчого документу, без законних на те підстав, всупереч законним інтересам боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягувача ПАТ «АрселорМіттал Україна» видано платіжну вимогу від 02.07.2018 про стягнення з рахунку НОМЕР_1, який боржником відкритий в ПАТ «ПУМБ», грошових коштів у сумі 1553594,66 грн., які 03.07.2018 надійшли на депозитний рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу, відкритий в УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Крім того за версією слідчого, продовжуючи зловживати повноваженнями державного виконавця, 05.07.2018 старший державний виконавець Мігільова Т.М. з метою отримання неправомірної вигоди для Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області у вигляді стягнення виконавчого збору та одержання особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчого документу, без законних на те підстав, склала, а начальник вказаного відділу ОСОБА_5, зловживаючи повноваженнями державного виконавця та керівника відділу державної виконавчої служби, з цією ж метою умисно затвердила розпорядження №56394043/11 про перерахунок 737 821,73 грн. виконавчого збору на розрахунковий рахунок №31110050700026, які у подальшому платіжним дорученням № 5982 від 06.07.2018 безпідставно перераховані на користь держави всупереч законним інтересам боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» та всупереч інтересам стягувача – ПАТ «АрселорМіттал Україна» у зв’язку із залишенням без забезпечення задоволення його майнових інтересів на суму 239621 грн.

Також за версією слідства, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області у вигляді стягнення виконавчого збору, а також одержання особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчого документу за рахунок боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» та всупереч інтересам стягувача – ПАТ «АрселорМіттал Україна» (ЄДРПОУ 24432974) у зв’язку із залишенням без забезпечення задоволення його майнових інтересів, без законних на те підстав, 05.07.2018 старший державний виконавець Мігільова Т.М., використовуючи всупереч інтересам державної виконавчої служби свої повноваження державного виконавця, умисно склала, а начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, зловживаючи повноваженнями державного виконавця та керівника вказаного відділу, умисно затвердила, розпорядження №56393923/11 про перерахунок 578 529,55 грн. виконавчого збору на розрахунковий рахунок №31110050700026, які у подальшому платіжним дорученням № 5982 від 06.07.2018 безпідставно перераховані на користь держави.

Свідомо діючи з вказаною метою, продовжуючи зловживати повноваженнями державного виконавця всупереч інтересам державної виконавчої служби, боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягувача – ПАТ «АрселорМіттал Україна», 05.07.2018 старший державний виконавець Мігільова Т.М. умисно склала, а начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, зложиваючи повноваженнями державного виконавця та начальника відділу, умисно затвердила розпорядження №56393820/11 про перерахунок 237243,38 грн. виконавчого збору на розрахунковий рахунок №31110050700026, які у подальшому платіжним дорученням №5982 від 06.07.2018 безпідставно перераховані на користь держави.

На думку слідчого, з метою отримання неправомірної вигоди для Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді стягнення виконавчого збору на загальну суму 1553594,66 гривень, а також особистої винагороди за фактичне повне виконання виконавчих документів, без законних на те підстав старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за домовленістю та спільно з начальником цього відділу ОСОБА_5 з прямим умислом вчинено зловживання своїми повноваженнями державного виконавця, а ОСОБА_5 і зловживання повноваженнями начальника вказаного відділу, із заподіянням істотної шкоди стягувачу – Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Україна» (ЄДРПОУ 24432974) у зв’язку із залишенням без забезпечення задоволення майнових інтересів стягувача зі спричиненням цьому товариству тяжких наслідків на загальну суму 239621 гривень, та заподіянням істотної шкоди боржнику - Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» зі спричиненням цьому підприємству тяжких наслідків на загальну суму 1553594,66 гривень, та, які було незаконно обернуто на користь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді стягнення виконавчого збору, тобто наслідків, які у двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями державним виконавцем з метою неправомірної вигоди, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, було вручене ОСОБА_3 04.04.2019.

05 квітня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: висновком судово-економічної експертизи №10-19 від 06.03.2019, матеріалами зведеного виконавчого провадження, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки займає посаду старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі ГТУЮ в Дніпропетровській області та має доступ до всіх документів та приміщень; під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, у тому числі шляхом використання службового становища, соціальних зв’язків, незаконно впливати на свідків, а саме співробітників Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі ГТУЮ в Дніпропетровській області, що негативно вплине на хід подальшого ефективного досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення; може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки на даний час займає керівну посаду; враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої; вагомість наявних у справі доказів дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, а саме: можливості підозрюваної ОСОБА_3, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 зазначила, що недозволені методи проведення досудового розслідування до неї не застосовувались, їй роз’яснені її права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали необґрунтованою підозру у вчиненні злочину а також вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, ґрунтується на достатньому об’ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з даними, що характеризують її особу, підозрювана є раніше несудимою особою, офіційно працевлаштована, проживає за місцем реєстрації, хоча й у зареєстрованому шлюбі не перебуває, але доглядає за своєю літньою бабусею, яка мешкає за однією адресою та потребує за станом здоров’я сторонньої допомоги, про що було надано письмові матеріали стороною захисту, та що в свою чергу свідчить про наявність в підозрюваної постійного законного джерела доходів та достатньо міцних соціальних зав’язків за місцем проживання. Одночасно з цим матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов’язаного з виконання службових обов’язків, крім того остання має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а отже з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не була обґрунтована недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які характеризують особу підозрюваної, застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваної на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров’я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов’язання повинен запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України та встановленому в судовому засіданні, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк до 08 червня 2019 року включно наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду на визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, з свідками, представниками потерпілих юридичних осіб або іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018041750000139 від 18.07.2018.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у випадку невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов’язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов