Ухвала суду № 81075308, 09.04.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/854/14-а

6-а/0187/2/19

У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про заміну способу і порядку виконання рішення cуду у справі № 2а/0187/18/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2014 рік, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії,

В С Т А Н О В И В

22.03.2019 року представник заявника ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської РДА в особі начальника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про необхідність зміни способу виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, на підставі якої видано виконавчий лист (дублікат) від 17.07.2017 року, що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, за яким нараховані кошти у розмірі 16602 грн, але не сплачені, в частині із зобов'язати ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської РДА виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму за щорічною разовою допомогою на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії 3-ї групи інвалідності у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 19.12.1991 року, де розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, на стягнути з ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської РДА на користь ОСОБА_2 недоплачену суму за щорічною разовою допомогою на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії 3-ї групи інвалідності у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 19.12.1991 року, де розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Представник заявника - ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської РДА в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 9).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника УСЗН Петриківської РДА не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року в адміністративній справі № 187/854/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2014 рік, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, з тих підстав, що змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити щорічну разову допомогу на оздоровлення на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб’єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Посилання УСЗН Петриківської РДА на неможливість виконання рішення суду зобов’язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв’язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов’язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на щомісячну разову допомогу на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І-ї категорії 3-ї групи інвалідності, передбачену ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, прийняв постанову про зобов’язання ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації перерахувати та виплатити недоплачену суму за щорічною разовою допомогою на оздоровлення в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 соціальної допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов’язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Згідно викладеного, заява УСЗН Петриківської РДА про заміну способу виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 378 КАС України суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про зміну способу виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року в адміністративній справі № 187/854/14-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2014 рік, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5