Ухвала суду № 81074776, 08.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1933/19

Провадження № 4-с/204/20/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи

Чечелівського відділу державної виконавчої служби

міста Дніпра Головного територіального

управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи – Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи – Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

08 квітня 2019 року через канцелярію суду заінтересованою особою - ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у зв’язку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді, що, на його думку, є підставою для відводу.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, у зв’язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи – Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу №204/1933/19 провадження №4-с/204/20/19 передати до канцелярії

Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.