Ухвала суду № 81074488, 09.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1722/19

Провадження № 2/202/1337/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

9 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, предметом якої є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про об’єднання в одне провадження справи за його позовом із справою за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що обидва позови пред’явлені до одного і того самого відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою цієї статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що в даному випадку позивачем ОСОБА_1 пред’явлено самостійні вимоги до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди суд вважає, що підстави для їх об’єднання зі справою за аналогічним позовом ОСОБА_3 відсутні, оскільки вони не пов’язані між собою.

Отже, в задоволенні клопотання про об’єднання справ в одне провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об’єднання справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко