Рішення № 8107444, 04.11.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-5522/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Т.М. при секретарі Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ „Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

у жовтні 2008 року позивач ВАТ „СК „Нова" звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 25282, 50 грн. збитків за виплату страхового відшкодування по страховому випадку в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.05.2007 р. між ВАТ „СК „Нова" та ТОВ „Ілта" було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2401, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси ТОВ „Ілта", пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу „Пежо 407" н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що згідно постанови Святошинського райсуду м. Києва від 25.10.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Альфа Ромео" н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю „Пежо" н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ „Ілта" під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого виникло зіткнення і пошкодження транспортних засобів. 11.03.2008 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ „Ілта" в сумі 25282, 50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.05.2007 р. між ВАТ „СК „Нова" та ТОВ „Ілта" було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2401, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси ТОВ „Ілта", пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу „Пежо 407" н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови Святошинського райсуду м. Києва від 25.10.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Альфа Ромео" н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю „Пежо" н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ „Ілта" під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого виникло зіткнення і пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог п.п. 2.10 та 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 1950 від 19.11.2007 p., виконаного ТОВ „Експертно-асистуюча компанія „Легіон", вартість відновлювального ремонту автомобіля „Пежо" н.з. НОМЕР_1 склала 26847, 85 грн.

На підставі поданої заяви про виплату страхового відшкодування від 11.01.2008 р. було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ „Ілта" в сумі 25282, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3237 від 11.03.2008 р. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що ВАТ „СК „Нова" виплатив ТОВ „Ілта" страхове відшкодування, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 25282, 50 грн. страхового відшкодування.

На підставі ст. 88 ЦПК України також стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „СК „Нова" 252, 83 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 1187 та 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Страхова компанія „Нова", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, п/р 26501001022312, в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 300023, ЗКПО 31241449, 25282, 50 грн. страхового відшкодування, 252, 82 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ, а всього стягнути 25565, 32 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. тридцять дві коп.)

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.