Ухвала суду № 81074228, 08.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2366/18

провадження 2-во/201/42/19

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і стягнення судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

ОСОБА_1 05 квітня 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні (ухвала від 01 листопада 2018 року).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року, а саме: замість «у Першої дніпровської державної нотаріальної контори оригіналу примірника заповіту ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 336 і 2) у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 336» зазначити вірно «у Першої дніпровської державної нотаріальної контори оригіналу примірника заповіту ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336 і 2) у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336», а також замість «Зобов’язати Першу дніпровську державну нотаріальну контору надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал примірника заповіту ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі. Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.» зазначити вірно Зобов’язати Першу дніпровську державну нотаріальну контору надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал примірника заповіту ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі. Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал заповіту ОСОБА_5 посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року, а саме: замість «у Першої дніпровської державної нотаріальної контори оригіналу примірника заповіту ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 336 і 2) у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 336» зазначити вірно «у Першої дніпровської державної нотаріальної контори оригіналу примірника заповіту ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336 і 2) у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336», а також замість «Зобов’язати Першу дніпровську державну нотаріальну контору надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал примірника заповіту ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі. Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.» зазначити вірно Зобов’язати Першу дніпровську державну нотаріальну контору надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал примірника заповіту ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі. Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська оригінал заповіту ОСОБА_5 посвідченого 21 лютого 2007 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 4-336 - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.».

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя