Ухвала суду № 81074097, 09.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1545/18

Провадження № 1-кп/209/85/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Малого С.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

20 квітня 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, перебував у розшуку у зв'язку з ухиленням від виконання покарання, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати встановленню істини в справі іншим шляхом.

Представник потерпілої ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту на більш м'який, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він зможе працювати та швидко відшкодує шкоду потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м'яку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м'яку.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, представника потерпілої, який просив задовольнити клопотання, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів проти власності, раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, перебував у розшуку у зв'язку з ухиленням від виконання покарання, може ухилитися від суду, судове дослідження доказів по справі не проведено, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик