Вирок № 81073494, 10.04.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/429/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017240170000067 від 08.02.2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в ТОВ «Агропартнер-1» різноробочим, військовозобов'язаного, раніше судимого, 30.05.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік ;

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Шибінського А.В.,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Сидорука Д.В.,

з участю потерпілої потерпілої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017, приблизно о 19 год. 55 хв. у м. Красилові, по вул. Грушевського, неподалік бару «Маяк», у ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення її мобільного телефону марки «Prestigio».

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, приблизно о 20 год. 00 хв., під час словесного конфлікту з ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення її майна, умисно вчинив насильницькі дії стосовно ОСОБА_3, а саме: схопив останню за волосся та потягнув у провулок біля бару «Маяк», тобто застосував стосовно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. Після чого, умисно, відкрито з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме, тримаючи рукою волосся ОСОБА_3, смикнув її за волосся до себе та вихопив другою рукою з її руки мобільний телефон марки «Prestigio», ІМЕІ НОМЕР_2, чорного кольору модель РSP5502, вартістю 1295,17 грн, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 грн, флеш-картою мікро СД на 2ГБ, вартістю 90 грн, з чохлом фіолетового кольору виготовленого із шкірозамінника, вартістю 105 грн, після чого на автомобілі поїхав з місця події, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1515,17 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочину визнав та повідомив, що 08.02.2017, приблизно о 20 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_4 він біля кафе «Маяк» зустрівся з потерпілою та вів розмову з приводу повернення потерпілою телефону для ОСОБА_4. Потерпіла відмовилася повертати телефон. Після цього він вирішив заволодіти телефоном потерпілої. Він схопив її за капюшон в якому було волосся потерпілої, відтягнув за автобусну зупинку, де вихопив другою рукою з руки потерпілої мобільний телефон та поїхав на автомобілі з місця події. Телефон був у чохлі. В телефоні були встановлені сім-картка та флеш картка пам'яті. Сім-картку та чохол викинув. Флеш картку пам'яті віддав ОСОБА_5. Телефон видав працівникам поліції. Вартість та належність майна не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується такими об'єктивно дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона випадково розбила мобільний телефон ОСОБА_4, за який мала відшкодувати кошти. 08.02.2017, приблизно о 20 год. коли вона перебувала в кафе «Маяк», її виклала на вулицю ОСОБА_5. На вулиці ОСОБА_1 почав з нею розмову про телефон для ОСОБА_4, під час якої взяв її за капюшон і волосся одночасно, потягнув у провулок де вихопив з її рук мобільний телефон та поїхав на автомобілі. Викрадений телефон із карткою пам'яті їй повернутий. ОСОБА_1 відшкодував їй вартість чохла до телефону та сім-картки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що просила ОСОБА_1 поговорити з ОСОБА_3 з приводу відшкодування останньою коштів за її розбитий телефон. Дату не пам'ятає, ОСОБА_1 приїхав із ОСОБА_5 до бару «Маяк» і ОСОБА_5 викликала ОСОБА_3 із бару до ОСОБА_1 на вулицю. Бачила як ОСОБА_1 із ОСОБА_3 направилися за зупинку. Що відбувалося далі між ними вона не бачила. Того ж вечора, через деякий час, ОСОБА_3 скаржилася, що ОСОБА_1 забрав у неї телефон.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 проведеного із потерпілою ОСОБА_3 та відеозапису до цього протоколу, остання вказала на обставини за яких ОСОБА_1 відкрито викрав у неї мобільний телефон, при цьому застосувавши насильство, яке виразилося в утриманні за волосся.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 проведеного із підозрюваним ОСОБА_1 та відеозапису до цього протоколу, останній вказав на обставини за яких він відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, при цьому застосувавши насильство, яке виразилося в утриманні за волосся.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2017, протерпіла ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 застосував до неї фізичне насильство - тягнув за волосся та відкрито викрав мобільний телефон.

Згідно заяви від 08.02.2017 та протоколу добровільної видачі та огляду предмету від 08.02.2017, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Prestigio», моделі РSP5502.

Згідно заяви від 08.02.2017 та протоколу добровільної видачі та огляду предмету від 10.02.2017, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції флеш карту Micro SD Apacer D33466 на 2 GB, що отримала від ОСОБА_1 08.02.2017.

Згідно відомостей з постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.02.2017, було визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12017240170000067 мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, моделі РSP5502.

Згідно відомостей з постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 10.02.2017, було визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12017240170000067 флеш-карту Micro SD Apacer D33466 на 2 GB.

Згідно висновку експерта №121т від 13.02.2017, при проведенні товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 08.02.2017, представленого на експертизу мобільного телефону марки «Prestigio», моделі РSP5502, могла складати 1295 грн 17 коп..

Згідно довідок приватного підприємця від 14.02.2017, станом на 08.02.2017 вартість фліп-чехла становить 105 грн, вартість флеш-карти 2Гб становить 90 грн, вартість стартового пакета «Київстар» становить 25 грн.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину є доведеною, оскільки крім визнання своєї вини обвинуваченим, підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, письмовими доказами, висновком експертизи, речовими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які обтяжують його покарання; обставину, що пом'якшує його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на утримані має малолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи вартість та кількість викраденого обвинуваченим ОСОБА_1 майна, суд доходить висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції даної частини ст. 186 КК України.

Також, на думку суду, з врахуванням щирого каяття обвинуваченого та його молодого віку, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України, він може бути звільнений від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов'язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № 121т від 13.02.2017, вартістю 351 грн 84 коп. проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, моделі РSP5502 та

флеш-карту Micro SD, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити потерпілій.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2018, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі на користь держави (код класифікації доходів бюджету 24060300, розрахунковий рахунок 31111115022279, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37972056, отримувач: УК у Красилівському районі. Красилівський район, код платежу: 24060300) у сумі 351 гривню 84 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, моделі РSP5502 та

флеш-карту Micro SD - залишити потерпілій ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк