Ухвала суду № 81073472, 08.04.2019, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/569/2019

Справа № 229/2007/19

08 квітня 2019 року Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Ляшика В.В.

слідчого Сухова А.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання ст. слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Дружківського відділення Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Макіївка, Донецької області, громадянство України, має середню освіту, тимчасово не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого: вул. Газети «Правда», 3, м. Лисичанськ, Луганської області, раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дружківського відділення Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотання, сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2019 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння разом зі своїми знайомими ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3, та потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання потерпілого за адресою: вул. Космонавтів, 61/21, м. Дружківка, Донецької області проводили своє дозвілля, вживаючи у свою чергу алкогольні напої та спілкуючись між собою на різні теми.

В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у приміщенні кухні котра знаходиться у квартирі за адресою: вул. Космонавтів, 61/21, м. Дружківка, Донецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли між вищевказаними особами виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3, виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті і бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, дістав правою рукою із шухляди кухонної тумби ніж та утримуючи його в правій руці, умисно наніс клинком ножа один удар в область задньої поверхні грудної клітини з ліва у розташування життєво важливих органів, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 своїми протиправними діями не проникаюче ножове поранення задньої поверхні грудної клітини з інородним тілом зліва - ножем, що підтверджується довідкою КЛЗ «ЦМЛ» м. Дружківка.

Дії ОСОБА_3, котрі спрямовувались на умисне позбавлення життя іншої особи, а саме потерпілого ОСОБА_8 були припинені після того, як останній втратив свідомість в результаті заподіяного йому тілесного ушкодження ударом ножа.

У свою чергу, ОСОБА_3 переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 не подає жодних ознак життя, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі залишив приміщення квартири потерпілого, розташованої за адресою: вул. Космонавтів, 61/21,м. Дружківка, Донецької області, не надавши останньому жодної першочергово необхідної медичної допомоги та нікому не повідомивши про події котрі мали місце раніше.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 06 квітня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050260000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 07 квітня 2019 року, у встановленому законом порядку, вручено письмове повідомлення про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події від 06.04.2019 року;

- протокол огляду місця події від 06.04.2019 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.04.2019 року;

- протокол пред’явлення особи для впізнання від 07.04.2019 року;

- протокол огляду предмету від 06.04.2019 року;

- постанова про визнання речових доказів від 06.04.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2019 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 (із застосуванням відео - зйомки) від 07.04.2019 року;

- протокол проведення слідчого експеременту (із застосуванням відео – зйомки) за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 07.04.2019 року.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, у зв’язку з чим до підозрюваної відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі строком від 7 до 15 років, останій може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для неї можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсзбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання, окрім цього підозрюваний на даний період часу проживає на території м. Дружківки, Донецької області, зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає має реальні можливості ОСОБА_3 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.;

- ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та співучасників злочину, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого, свідків та співучасників злочину з якими вона вчиняла крадіжки майна належного потерпілій, з огляду на те, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності та відсутності у неї процесуальних обов’язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілу, свідків та співучасників злочину з якими вона вчиняла крадіжки майна належного потерпілій у вказаному кримінальному провадженні підбюрюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне кримінальне правопорушення, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, застосування більш м’яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням щодо ризиків зазначеним у даному клопотанні.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку органу досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для дотримання ним покладених процесуальних прав та обов’язків на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 120190502600000344 від 06.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий Сухов А.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ляшик В.В. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого,свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190502600000344 від 06.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 07 квітня 2019 року, у встановленому законом порядку, вручено письмове повідомлення про підозру щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчим доведена, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події від 06.04.2019 року;

- протокол огляду місця події від 06.04.2019 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.04.2019 року;

- протокол пред’явлення особи для впізнання від 07.04.2019 року;

- протокол огляду предмету від 06.04.2019 року;

- постанова про визнання речових доказів від 06.04.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2019 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 (із застосуванням відео - зйомки) від 07.04.2019 року;

- протокол проведення слідчого експеременту (із застосуванням відео – зйомки) за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 07.04.2019 року

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особо, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи, те що раніше не судимий, має постійне місце мешкання – з урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.176-178,181,184,193-194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ст.слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Дружківського відділення Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлюється до 08 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обов’язки:

1). Прибувати до ст. слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 кожні 7 днів;

2). Не залишати місце фактичного проживання розташованого за адресою: – місто Дружківка, вул. Енгельса, 92/27 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3). Не відлучатись за межі м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з території України;

5). Не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на працівників Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, та ст. слідчого СВ ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.04.2019 року.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1