Ухвала суду № 81073001, 10.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/203/19

Провадження № 1-кс/591/326/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника- адвоката ОСОБА_1 щодо роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2019 року у кримінальному провадженні №22018200000000136 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник – адвокат ОСОБА_1 в рамках вищезазначеного кримінального провадження та просив слідчого суддю Зарічного районного суду м.Суми роз’яснити ухвалу слідчого суду від 14.01.2019 року по справі № 591/203/19, провадження 1-кс/591/326/19 в частині строку покладення на підозрювану ОСОБА_2 обов’язків.

В судове засідання заявник не з’явився, натомість подав письмову заяву про підтримання свого клопотання про роз’яснення судового рішення, просив розгляд провести без його участі та особи в інтересах якої подана заява.

Інші особи також до суду не з’явилися, тому відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювався

Судом встановлено, що 14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми в рамках кримінального провадження №22018200000000136 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Натомість до останньої застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153 680 гривень з покладенням на підозрювану відповідних обов’язків (а.с.84-85).Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Натомість слід зауважити, що запобіжний захід у вигляді застави не обмежений до визначеної судом дати та діє з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже за таких обставин слід відмовити заявнику у задоволенні його заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді від 14 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2019 року