Ухвала суду № 81072871, 09.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погоджене прокурором про надання згоди на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Закарпатськійобласті проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2018 за ознакамикримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

Перевіркою встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про накладення арешту на майно, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, площею 0,0843 га, на якій він побудований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Разом з цим, в ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016, підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом « ОСОБА_4 » в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , підробленим.

Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності наземельну ділянку під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Як зазначає слідчий в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у огляді та дослідженні оригіналів іпотечної та кредитної документації з метою вирішення питання про призначення почеркознавчих експертиз, а саме: Іпотечного договору №65 від 10.08.2006 №3751 з додатковими угодами; Іпотечного договору №65/1 від 10.08.2006 №3764 з додатковими угодами; Іпотечного договору №26 від 15.05.2007 №992 з додатковими угодами; Іпотечного договору 26/1 від 15.05.2007 №995 з додатковими угодами;

В клопотаннівказано,що вищезазначена документаціязберігається в ОСОБА_5 ,оскільки відповіднодо ч.3.3.1, п.3Договору передачіправ від29.09.2017№1451,дані документибули передані ОСОБА_5 шляхом підписанняакту приймання-передачі.На уснийзапит слідчого ОСОБА_5 відмовився надатидану документаціюдля оглядута дослідження.

Слідчий в клопотанні вказує на те, що 04.04.2019 ОСОБА_5 було надано запит в порядку ст. 93 КПК України, з метою надання ним оригіналів вище зазначених документів для проведення почеркознавчої експертизи. 08.04.2019 ОСОБА_5 повідомив, що вище зазначені документи не можуть бути надані у зв`язку з не встановленням їх місцезнаходження. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно приховує дані оригінали документів.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно доінформаційної довідкиз Державногореєстру РПНМ за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована будівля станції технічного обслуговування, автомийки та магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де останній може зберігати підроблену іпотечну документацію.

В ходіпроведення досудовогорозслідування для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення фактичних даних, що мають доказове значення, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення підробленої документації.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення тощо.

Згідноположень ст. 233 КПК України, передбаченоможливістьпроникнути до житлачиіншоговолодіння за добровільноюзгодою особи, яка ним володієабо на підставіухвалислідчогосудді. У зв`язку з тим, ОСОБА_9 можездогадатись про мету проникнення до приміщення для проведенняогляду, не надатизгоду на це та, в подальшому, речовідоказиможуть бути знищено, передано чипереховано, тому звертатись з пропозицією про наданнязгоди на проведенняогляду до власникацьогобудинку не доцільно.

Таким чином, з метою відшукання та вилучення документів щодо договору іпотеки, а такожвстановлення осіб причетнихдо вчиненняданого злочину, керуючисьст.ст.110,233,234КПК України,слідчий просить: надатидозвіл на проведення обшуку в приміщенні будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазинуза адресою: АДРЕСА_1 , якана праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення кредитної та іпотечної документації, а саме: Іпотечного договору №65 від 10.08.2006 №3751 з додатковими угодами; Іпотечного договору №65/1 від 10.08.2006 №3764 з додатковими угодами; Іпотечного договору №26 від 15.05.2007 №992 з додатковими угодами; Іпотечного договору 26/1 від 15.05.2007 №995 з додатковими угодами.

Відповідно до положень ст.234КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно ч.3 ст.234 КПК України Уразі необхідностіпровести обшукслідчий запогодженням зпрокурором абопрокурор звертаєтьсядо слідчогосудді звідповідним клопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчим всупереч ч. 3 ст. 234 КПК України не доведено в повній мірі того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора.

Зокрема відсутні підтвердження того, що слідчий з приводу вказаного питання звертався до нотаріуса, яким було зареєстровані такі договори, або до інших сторін таких угод, примірник якої повинен знаходитись у останніх. Згідно наданих до матеріалів клопотання протоколів допиту потерпілих та інших осіб в даному провадженні, доданих до клопотання, вказані обставини слідчим взагалі не з`ясовувались.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в помешкані чи інших приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходяться відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Сама по собі належність на праві власності особі нерухомого майна, не може бути безумовної підставою вважати, що за вказаною адресою можуть знаходяться відшукувані документи. При цьому вказуючи, що за такою адресою зареєстрована автомийка, магазин та станція техобслуговування.

Так, зі змісту клопотання, встановлено, що 04.04.2019 ОСОБА_5 було надано запит в порядку ст. 93 КПК України, з метою надання ним оригіналів вище зазначених документів. 08.04.2019 ОСОБА_5 повідомив, що вище зазначені документи не можуть бути ним надані у визначений слідчим термін, тобто п`ять днів, у зв`язку з неможливістю на даний час встановленням їх місцезнаходження. Вказуючи, що у зв`язку з користуванням послуг 4 адвокатів, на даний час зясовується їх місцезнаходження. ОСОБА_5 вказує, що запитувані документи є в інших суб`єктів, сторін правочину.

При цьому, згідно такої відповіді відомостей про відмову у наданні запитуваних документів слідчому відсутні.

Крім цього не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для даного досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, що у відповідності до вимог ч. 5ст. 234 КПК Україниє підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини, як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчому судді не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження. Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22018070000000023відомості прояке внесенодо ЄРДР19.03.2018за ознакамикримінальних правопорушеньпередбачених ч.1ст.358,ч.1ст.162,ч.4ст.190,ч.1ст.382,ч.1ст.388,ч.3ст.185,ст.356КК України,погоджене прокуроромпро надання згоди на проведення обшуку в приміщенні будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазинуза адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення кредитної та іпотечної документації, а саме: Іпотечного договору №65 від 10.08.2006 №3751 з додатковими угодами; Іпотечного договору №65/1 від 10.08.2006 №3764 з додатковими угодами; Іпотечного договору №26 від 15.05.2007 №992 з додатковими угодами; Іпотечного договору 26/1 від 15.05.2007 №995 з додатковими угодами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1